Организация и особенности федеральных, региональных и местных выборов в Российской Федерации

В некоторых зарубежных странах мажоритарная система выборов достаточно эффективна. Например, в США и Великобритании ее практикуют успешно. Положительные качества есть и у пропорциональной системы. Так, она способна обеспечить «многополюсность» политической системы, представительство разных партий и социальных слоев в условиях провозглашенной многопартийности [17, с.20]. Но, существующие в России проблемы, а именно отсутствие двухпартийной системы и подлинной многопартийности, приводит к тому, что использование вместе двух разных систем удваивает недостатки.
По существу проблемы избирательной системы стали заметны еще в 1993 году, после первых выборов в Государственную Думу. Особенно проблемы стали заметны тогда, когда средства массовой информации обратили внимание, что в избирательных округах даже 25% зарегистрированных избирателей не приходят на выборы. В 1999 году были внесены законодательные поправки, принят закон о выборах в Государственную Думу. Были законодательно закреплены некоторые положительные моменты – избирательный залог, публикация сведений.
Существовали различные предложения о том, как следует изменить избирательную систему. Так, предлагали принять отдельные меры, которые бы позволили упразднить власть меньшинства, но при этом не менять сложившуюся систему. Также предлагали коренным образом изменить всю избирательную систему, то есть отказаться от выборов по партийным спискам, от принципа относительного мажоритаризма, предлагая полностью осуществить переход к избирательной системе абсолютного большинства.
Ценность таких предложений различна, но есть ли смысл использовать государственное принуждение, когда речь идет о свободе выбора, и можно ли заставить людей ходить на выборы. В советский период граждане ходили на выборы из-за боязни нежелательных последствий, которые могли возникнуть на работе, или обвинений, которые могли последовать за таким решением. Хотя формально советское законодательство не предусматривало никакой ответственности за неявку на выборы.
Можно пойти по пути практики англосаксонских государств, которые не устанавливают никакой планки явки на выборы. То есть, теоретически выборы могут быть признаны состоявшимися и тогда, когда на выборы придет лишь один избиратель, хотя на практике такого не бывает. Например, в Индии, Австралии или США выборы могут быть неальтернативными, отсутствие соперников делает единственного кандидата победителем на выборах. Так, выборы всегда являются состоявшимися, государство не несет дополнительных затрат на организацию второго тура [16, с.266].
В России достаточно опасно внедрять такую систему, поскольку она приведет либо к резкому возрастанию фальсификации, либо станет предпосылкой к тому, что на выборы будет являться только один кандидат, который выберет сам себя.
Некоторые страны мира используют санкции за неявку избирателей на выборы, как правило, наказанием для абсентеистов становится штраф. В отдельных странах таких, как Египет, он невысокий, в других странах – Люксембурге или США, достаточно внушительный. Например, в Бельгии используется как мера наказания – общественное порицание. На двери мэрии или у здания выборов вывешиваются списки не явившихся граждан.
В Люксембурге постановлением судьи гражданин, не голосовавший на выбор, может быть временно лишен избирательных прав, что не позволит ему устроиться на государственную или муниципальную службу.
Сторонники внедрения таких мер в России, отчасти, правы. С помощью санкций и принуждения можно будет обеспечить высокую явку на выборах, но не думается, что граждане воспримут такое нововведение с энтузиазмом [19].
Другое предложение касается возможности введения вознаграждения за участие в выборах. Например, такая практика уже опробована некоторыми государствами мира, в частности, Андоррой, где население ограничивается несколькими десятками тысяч граждан. Но для России и ее масштабов обеспечить выплату достойного вознаграждения будет сложно, неудивительно, если такое нововведение в условиях кризиса или нестабильности загонит государство.
Формально такой метод позволяет покупать голоса избирателей, особенно если вознаграждения будут выплачиваться кандидатами. В таком случае говорить о прозрачности и честности выборов не приходится. Во многом, такое совершенствование избирательной системы не слишком отличается от описанного выше добровольно-принудительного вмешательства в свободу выбора.
М.В. Баглай приводит наглядный пример того, насколько несовершенна наша избирательная система, и дает четко понять, что пока существует «власть меньшинства» никакие изменения не улучшат ситуацию. Исследователь настаивает на том, что пропорциональную систему выборов следует сохранить, поскольку она не приносит положительного результата по причине неверного практического применения.
Существующая в России пропорциональная система, при избрании и победе определенной партии, не всегда ставит депутатов в равные условия. Например, часто партии представляют списки, содержащие порядка 150-200 фамилий, учитывая, что мест только 225. Как правило, проходит первая десятка из представленного списка, хотя пропорционально право на заседание в Государственной Думе имеет любой кандидат от победившей партии. Такая технология ущербна [6, с.265].
Фактически в построении избирательной системы Россия используются не положительные, а отрицательные качества пропорциональной и мажоритарной системы на практике.
Полагаем, не стоит использовать сложные избирательные системы, поскольку многие избирательные комиссии на местах с ними просто не справятся. Но, можно использовать более простые, но эффективные системы – пропорциональную систему с небольшими многомандатными избирательными округами и обязательным преференциальным вотумом. Такая система позволяет разделить государство на небольшие избирательные округа. От каждого такого округа избираются 7-12 депутатов. Число депутатов пропорционально численности населения, поскольку абсолютно равных по численности округов просто не существует.
Дополнительно следует указать на необходимость использования института неизбираемости, то есть, в качестве кандидатов не должны выступать лица, которые занимают определенные важные должности в стране, и могут оказать влияние на исход выборов. Полагаем, что подобные изменения позволили бы существенно улучшить существующую избирательную систему.