Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Так, осужденный К.Н. высказывает несогласие с выводом суда о том, что он получал денежные средства от потерпевших через главного бухгалтера А. по приходным кассовым ордерам. Деньги выдавались им под отчет по расходным ордерам из кассы ООО «Викинг». Однако отчет подотчетных денежных средств судом и следствием не исследовался, как не исследовался вопрос, на какие цели были потрачены эти средства. Осужденный К.Н. указывает, что дольщики объективно получили в собственность квартиры от Заказчика — ПЖСК «Военный Дом», как оплата за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Викинг». Далее осужденный указывает, что доказательства обвинения строятся на документах, изъятых в ходе обыска, которые получены незаконным путем, так как обыск проходил без участия представителей ООО «Викинг». Осужденный К.Н. полагает, что в деле отсутствуют доказательства сговора между ним и Д., факта похищения денежных средств и использования их в личных целях. По мнению осужденного, он действовал во исполнение обязательных для него приказов и распоряжений, поэтому суд должен был применить ч. 1 ст. 42 УК РФ. Осужденный К.Н. обращает внимание на то, что он признает свою вину, но не в умышленном корыстном преступлении, поэтому просит применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание или отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Проблема ответственности за исполнение незаконного приказа начальника подчиненным является одной из самых сложных в уголовном праве.
В работе Маркса и Ф. Энгельса «Присяга английских солдат» авторы сравнивают ответственность военнослужащих в современных Англии и Пруссии. В Англии каждый гражданин, будь чиновник или солдат отвечает перед законом за каждое свое действие и не может ссылаться на то, что такое действие было ему предписано его начальством. Английский военнослужащий рассматривается как лицо со свободной волей, которое каждый раз знает, что он делает, и самостоятельно несет ответственность за свои действия. В Пруссии все обстоит иначе: «Солдат заявляет, что приказ стрелять был ему дан его непосредственным начальством, и это освобождает его от всякого наказания», то есть здесь военнослужащий рассматривается как лицо, у которого отсутствует свобода воли и он неукоснительно исполняет полученные им приказы.
Что немаловажно, Международный военный трибунал во время Нюрнбергского процесса дал оценку всем деяниям, совершенным главными нацистскими преступниками. Почти все подсудимые в свою защиту приводили основной аргумент они исполняли приказ. В таком случае возникает вопрос: какую роль должна играть воля подчиненного при исполнении приказа?
Согласно ст. ст. 16, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, от военнослужащего требуется «беспрекословно выполнять приказы начальника», ст. 42 УК РФ говорит, что «неисполнение заведомо незаконных приказов или распоряжений исключает уголовную ответственность». Получается, что перед военнослужащим встают вопросы: является ли полученный приказ законным и должен ли он исполнять любой приказ, доверяя во всем своему командиру, то есть быть безвольным субъектом своих действий, либо все таки руководствоваться своими действиями самостоятельно?
На первый взгляд, может показаться, что ответы на вопросы просты, но это не так. Для того, чтобы ответить на них, определим субъективное отношение подчиненного, исполняющего приказ начальника.
Основным для субъективного отношения лица при исполнении приказа является осознание им обязательности исполнения приказ. Лицо осознает, что приказ, который он исполняет, соответствует внешним признакам законности. Касательно волевого момента, то на основании осознания законности приказа субъект принимает все необходимые меры для его исполнения.
Под заведомо незаконным приказом следует понимать такой акт, который явно, достоверно, безусловно, является таковым для исполнителя приказа. Добросовестное заблуждение подчиненного касательно законности приказа полностью исключает его ответственность за причиненный вред. И наоборот, отказ от исполнения приказа, который, с точки зрения исполнителя, является заведомо незаконным, исключает его ответственность за неисполнение приказа.
Тогда к какой ответственности будем привлекать военнослужащего, не исполнившего приказ на применение оружия для уничтожения террористов, если, командир считает, что он не попал в них умышленно. Страх привлечения к ответственности велик. Доказать умысел практически невозможно. Единственное, за что можно привлечь, то это к дисциплинарной ответственности за низкие навыки по владению оружием. Заметим, что для привлечения к уголовной ответственности за исполнение преступного приказа требуется от военнослужащих осмысления воли начальника, своих действий, действий противника (степени исходящей от него угрозы) и понимания последствий как для лиц, в отношении которых применяется оружие, а также и для самого военнослужащего.