Общество, бизнес, власть – формы и механизмы взаимодействия.

Представляется, что ближе к истине те ученые, которые выступают за баланс интересов, поскольку преувеличение коллективного начала ведет к тоталитаризму, а гиперболизация роли индивидуального в организации общественной жизни порождает анархию и эгоистические настроения, чреватые разрушением государственности [6].
В настоящее время еще не выработана однозначная позиция по вопросу соотношения гражданского общества и государства. В отличие от западных стран опыт строительства гражданского общества в России показал, что традиционно в нашей стране экономическим фундаментом выступала не частная, а коллективная собственность и множество элементов гражданского общества изначально входили в сферу интересов государства. Да и инициатива формирования развитых структур гражданского общества шла «сверху». Первый гражданский форум, проходивший в Москве по инициативе президента в 2000 г. отчетливо показал, что общество не готово к конструктивному диалогу с государством. Большинство общественных объединений по-прежнему проявляли свой диссидентский характер, враждебно относились к государству и призывали бойкотировать все решения, исходящие от властных структур. Нижегородский форум (2003) уже свидетельствовал о том, что ситуация меняется и общественные объединения предлагали услуги в осуществлении экспертной деятельности. Гражданский же форум, организованный в 2008 г. Общественной палатой РФ, демонстрировал начало эффективного взаимодействия государства с институтами гражданского общества.
В России сегодня сложился некий идеальный образ гражданского общества. При этом государство многими учеными по-прежнему рассматривается как его антипод. Гражданское общество представляется исключительно возвышенным, позитивным во всех своих проявлениях феноменом, а государство — оплотом зла, насилия, бюрократизма [7].
Подобное противопоставление уже просматривается в определении гражданского общества как «системы отношений и институтов, которые находятся вне контроля и подчинения государства». Данный подход к вопросу о соотношении современного государства и гражданского общества не может быть признан конструктивным. Происходит дискредитация самого понятия государства, его обесценивание и, как следствие, нивелировка его позиций в обществе. При этом абсолютно не принимается во внимание то обстоятельство, что гражданское общество не может жить без государства, организующего общественную жизнь. «Слабохарактерное» государство не в состоянии обеспечить живое функционирование правового поля гражданского общества — следовательно, формирование самого гражданского общества [27].
Разумеется, диалектика взаимосвязей между гражданским обществом и государством не проста. Формирование подлинно демократического общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизни. Однако, отказавшись от тотального контроля всех без исключения сфер общественной жизни, государство должно определить свое место и «найти себя» там, где без него действительно не обойтись. Государство регулирует абсолютное большинство частных отношений.
Процесс формирования гражданского общества требует сильного, дееспособного государства. Они находятся в единой системе правовых координат, что проявляется в законодательном обеспечении прав человека в обществе, их реальных гарантий; упрочнении основ и защите конституционного строя; формировании широкодоступной базы нормативных актов; организации и деятельности судебной системы и органов юстиции; определении принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления; в дальнейшем правовом обеспечении развития экономики; восстановлении системы правового воспитания.
Таким образом, подводя итог всего вышесказанного в первой главе, стоит еще раз напомнить, что в настоящее время в каждом государстве существует своя система государственной службы, которая формировалась и изменялась на протяжении всего существования страны. Она подкреплялась законами, которые регулировали данный институт. Основная цель существования института государственной службы — это обеспечение интересов общества и государства. Главная функция института административная и сервисная, не носящая политический характер.