Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Однако нельзя полностью согласиться с мнением Невзгодиной Е.Л. о том, что риск всегда связан с нарушением определенных правил. Проведение хирургических операций при обоснованном риске, освобождение заложников требуют соблюдения определенных правил. При любых условиях медики выполняют стандартные процедуры стерилизации, анестезии и т.п. Операции по захвату заложников также проводятся, как правило, по отработанной методике.
Другое дело, что при проведении подобных мероприятий мы всегда сталкиваемся с неизвестностью, там, где правила поведения не выработаны либо возможны непредсказуемые варианты развития событий, при которых благоприятный исход зависит от личных качеств лица — его профессионализма, самообладания, терпения и пр. Последний признак обоснованного риска закреплен в ч. 3 ст. 41 УК: при любых условиях не может быть признан правомерным риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Это положение осуществляет функцию предохранителя, защищая общество от опасных масштабных экспериментов. Однако нельзя признать это правило универсальным .
Проблематика риска в праве весьма обширна и включает в себя множество аспектов. Их детальный анализ выходит за границы предмета нашего анализа. А потому позволим себе ограничиться лишь одной, но в свете рассматриваемых нами вопросов крайне важной проблемой. Речь идет о характеристике субъекта, совершающего рискованные действия. Уголовный закон в ст. 41 не конкретизирует адресатов соответствующей уголовно-правовой нормы. В соответствии с этим В.И. Самороков, В.В. Орехов, В.В. Бабурин, Н.Ш. Козаев признают право на причинение вреда в состоянии риска за любым человеком, независимо от его статуса и сферы деятельности.
В то же время такой подход встречает активную критику со стороны специалистов, утверждающих, что право на совершение рискованных действий принадлежит лишь лицам, профессионально занимающимся определенным видом деятельности, которые обладают необходимыми познаниями для того, чтобы минимизировать возможные негативные последствия рискованных деяний. Этот спор в известной степени отражает эволюцию научных взглядов на риск как на обстоятельство, исключающее преступность деяния. Возникшие изначально представления о производственном риске трансформировались, как известно, в более широкое учение о профессиональном риске и, наконец, нашли отражение законе как положения о риске обоснованном, в равной мере применимом ко всем областям человеческой деятельности.
Медицинский риск необходимо понимать, как совершение медицинским работником лечебно-диагностических мероприятий в целях излечения больного при условии отсутствия или неэффективности существующих методов диагностики или лечения, а также проведение медицинских исследований для излечения больных в будущем. В теории уголовного права выделяют две разновидности обоснованного медицинского риска. Во-первых, это обоснованный медицинский риск при проведении лечения пациента, а во-вторых, медицинский риск, связанный с проведением медицинского эксперимента исключительно в научных целях.
Смерть испытуемого, наступившая при проведении медицинского эксперимента при наличии добровольного согласия последнего или его законного представителя, предупрежденных о возможной угрозе для жизни испытуемого, исключает уголовную ответственность медицинского работника. Рискованные действия медицинского работника, приведшие к смерти пациента, не свидетельствуют о превышении условий их правомерности, если действия медицинского работника не носили ошибочный или неправомерный характер, а в момент совершения рискованных действий существовала наличная и действительная угроза для жизни пациента.