: Несостоятельность (банкротство) юридического лица

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Возбуждение производства по делу о банкротстве является прерогативой арбитражных судов. Главным условием совершения процессуальных действий по возбуждению такого дела является наличие требований к должнику – юридическому лицу составляющие в совокупности не менее чем триста тысяч рублей.
Но Законом о банкротстве предусмотрены исключения из данного условия, когда для возбуждения дела о банкротстве требуется иная сумма задолженности юридического лица. Размер таких требований зависит от способа образования, функционирования и управления юридического лица. В частности:
– не менее чем пятьсот тысяч рублей – для сельскохозяйственных организаций (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве);
– не менее чем сто тысяч рублей – для финансовой организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 183.16. Закона о банкротстве);
– не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (при условии отзыва лицензии) – для кредитной организации (пункт 1 статьи 189.64. Закона о банкротстве);
– не менее чем один миллион рублей – для стратегических предприятий и организаций (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве);
– не менее чем один миллион рублей – для субъектов естественных монополий (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
В связи с рассмотрением дел о банкротстве арбитражными судами следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) является одним из нормативных правовых актов регламентирующим процедуру банкротства, в частности, рассмотрение дел данной категории. Глава 28 АПК РФ посвящена рассмотрению дел о банкротстве. АПК РФ устанавливает специальную подведомственность рассмотрения дело банкротстве. На основании части 1 статьи 224 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом могут обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица. Данное заявление может быть подано только в арбитражный суд, расположенный по месту нахождения должника.
Помимо норм, регламентирующих процедуру банкротства, государством установлены меры ответственности за фиктивное, преднамеренное банкротство, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, и некоторые другие неправомерные действия при банкротстве.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) содержит три статьи (195-197 УК РФ), предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) содержит две статьи (14.12., 14.13), предусматривающие административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве. Главным критерием наступления того или иного вида ответственности является размер причиненного ущерба или тяжесть последствий.
Как правило, поводом дл возбуждения уголовного или административного дела служит наличие признаков состава преступления или состава правонарушения соответственно.
Так, в 2014 году после проведенной прокуратурой проверки было возбуждено уголовное дело относительно банкротства ОАО «Омский технический центр». Основанием для возбуждения дела стали факты, выявленные в ходе проверки. Было установлено, что имущество этого предприятия со 100%-ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей. Чтобы удовлетворить требования кредиторов на эту сумму, нужно было либо разделить имущество и предоставить кредиторам соответствующую их требованиям долю, либо сначала продать его, после чего выплатить долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Определением от 24.10.2011 № ВАС-4071/09 по делу № А60-8864/2008-СР отказал в передаче дела по заявлению о пересмотре решения суда по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Суд не признал вновь открывшимися обстоятельствами факты, изложенные в жалобе, так как они были установлены вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. А именно наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 по делу № 1-24/10, которым внешний управляющий общества «Уралстроймеханизация» Яшин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.
Из административной практики о привлечении к ответственности можно привести Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 305-АД15-6786 по делу № А40-117929/2014, которым оставлены без изменения решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, жалоба без удовлетворения. Удовлетворено требование о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей в части очередности погашения требований кредиторов. Основанием для удовлетворения требований стало: сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.