Неотложные следственные действия как процессуальный институт

Потому законотворец предугадывает иную возможность: орган расследования, который выявил преступление, которое ему не подследственно, без помощи других возбуждает уголовное дело, производит экстренные процессуальные мероприятия, после этого передает уголовное дело компетентному органу расследования немедленно по его прибытии, при этом при любом варианте не позже 10 суток с момента открытия уголовного производства. Зачастую со схожей ситуацией сталкиваются органы дознания по делам, по которым непременно предварительное следствие, так как органы дознания (в лице сначала правоохранительных органов) более приближены к жителям и производят поддержку правопорядка, сталкиваясь с проявлениями самых различных преступлений, время от времени им подследственных, но нередко – не подследственных. А также, функции дознания возлагаются на некоторых лиц, совсем не относящихся к числу органов охраны правопорядка (капитаны морских судов, которые находится в далеком плавании, главы геологоразведочных партий и т.п. – см. ч. 3 ст. 40 УПК Россия), конкретно поэтому, что они время от времени сталкиваются с преступлениями в отсутствие остальных уполномоченных лиц властей, в силу чего должны возбудить уголовное дело и совершить экстренные процессуальные мероприятия до прибытия компетентных органов расследования.
Положения ч. 3 ст. 157 и ч. 5 ст. 152 УПК Россия, которые обязывают передавать уголовное дело главе следственного органа либо прокурору, очень неудачны. Во-1-х, меж самими этими нормами имеется неразрешимое и не поддающееся объяснению разногласие: ч. 3 ст. 157 УПК Россия обязует орган дознания передавать уголовное дело главе следственного органа, а ч. 5 ст. 152 УПК Россия – прокурору. Во-2-х, смысл института экстренных процессуальных мероприятий связан с невыполнимостью незамедлительного прибытия следователя по беспристрастным причинам, сначала в силу его физической удаленности от места нахождения злодеяния. Откуда тогда там возьмется управляющий следственного органа либо прокурор? Представляется, что последние должны немедленно уведомляться о начале расследования и производстве экстренных процессуальных мероприятий, сами материалы должны передаваться конкретно направленному управляющим следственного органа следователю после его прибытия на место.
С учетом отмеченных событий и большей сопряженности органов дознания с функцией текущего поддержания правопорядка законотворец время от времени упоминает применительно к институту экстренных процессуальных мероприятий лишь органы дознания (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК Россия), что тотчас делает неверное воспоминание о невозможности использования этого института в положении, если с преступлением, ему не подследственным, сталкивается орган следствия. В действительности институт экстренных процессуальных мероприятий в той же мере подлежит применению и в последнем случае, однако встречается он по понятным причинам пореже. Это прямо вытекает не лишь из общетеоретических положений уголовного процесса (на публике-правовая обязанность каждого органа расследования проявлять реакцию на любые нарушения уголовного закона, к чьей компетенции они бы ни относились), да и из содержания ч. 5 ст. 152 УПК Россия.
Круг экстренных процессуальных мероприятий законом не определен, т.е. действие признается экстренным не a priori (на основании его вида, процессуальной формы и т.п.), а отталкиваясь от событий определенного уголовного дела. Сообщим, допрос очевидца в одном случае является экстренным, а в другом – признание его экстренным нельзя считать аргументированным (очевидец здоров, личность его известна, он никуда не намерена уезжать, приобретенные от него сведения не приведут к срочному раскрытию злодеяния и задержанию подозреваемого и т.п.). Одновременно понятно, что, к примеру, создание судебной экспертные исследования либо допрос обвиняемого экстренными быть не могут, в связи с тем, что требуют много времени и соответственной инфраструктурных объектов (экспертиза) либо, приемлем, предварительного привлечения в качестве обвиняемого, которое в порядке “экстренных процессуальных мероприятий” произвести нельзя. Почаще всего идет речь об осмотре места происшествия, осмотре тела, освидетельствовании и т.п. Это может повлечь даже признание подтверждения неприемлемым, в связи с тем, что следственное действие произведено несведущим лицом.
Нельзя путать неотложные следственные действия с тем ограниченным набором следственных действий, которые допустимы в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Речь идет о разных процессуальных институтах. Кроме того, нельзя путать неотложные следственные действия со следственными действиями, осуществляемыми при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, когда следственное действие в виде обыска или выемки в жилище, личного обыска и т.п. в порядке исключения производится без судебного решения с последующим уведомлением суда post factum в течение 24 часов (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Это опять-таки совершенно другая институциональная конструкция, где речь также идет о неотложности (безотлагательности), но совершенно в другом процессуальном контексте. Наконец, понятие “неотложного следственного действия” может использоваться не в процессуальном, а в сугубо криминалистическом плане, когда действие признается неотложным, исходя из следственной ситуации. Это уже вопрос не уголовного процесса, а криминалистики (тактики и методики расследования).