Необходимая оборона: условия ее правомерности

Недопустима необходимая оборона и против посягательств, которые ожидаются. Например, установка опасных для жизни устройств и механизмов с целью предупредить посягательство на собственность не может рассматриваться как необходимая оборона, в связи с тем, что в данном случае отсутствует наличие посягательства, вред может быть причинен не нападающему лицу, а неопределенному кругу лиц. Подобные действия являются преступлением в случае наступления в результате различных последствий (причинение вреда жизни, здоровью, имуществу).
А.В. Бриллиантов справедливо отмечает, что лицо, которое наблюдает посягательство со стороны, способно оценить его начальный и конечный момент, в отличие от лица, в отношении которого осуществляется посягательство, т.к. оно находится в специфическом эмоциональном состоянии и ему достаточно сложно оценить данные моменты посягательства.
3. Действительность посягательства. Действительность означает, что посягательство должно существовать в реальности, а не в мыслях и фантазиях лица, применяющего меры необходимой обороны. Только реальное посягательство может оправдать применение мер защиты правоохраняемых интересов путем причинения уголовно-наказуемого вреда.
В том случае, если отсутствует действительность посягательства, то возникает ситуация мнимой обороны. Мнимой обороной признается ситуация, когда вред причиняется лицу, не осуществляющему нападение, а принятому за нападающего вследствие различных причин (испуг, заблуждение и.т.д.).
Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами. Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой нападающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью.
Не исключена и ошибка в личности посягающего лица, которая возникает в ситуации, когда лицо, которое фактически не осуществляло посягательство, ошибочно воспринимается обороняющимся как нападающий.
Так, в темное время суток К. проходил через неосвещенный парк, где на него напало несколько человек, начавших избивать К. В этот момент через парк проходил гражданин С. и, увидев нападение на К., решил оказать ему помощь. К., восприняв С. как нападающего, нанес ему удар по голове в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В данной ситуации действия К. не являются превышением пределов необходимой обороны, а представляют собой состояние мнимой обороны, вызванное как внешними факторами (темное время суток, не освещенность, внезапность нападения), так и внутренними (страх, стресс обороняющегося).
При мнимой обороне решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся. Если же лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно или не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус – невиновное причинение вреда.
Условия, относящиеся к защите.