Наполеоновские войны. Политика Великобритании, России и Австрии

У России как государства были свои серьезные интересы в Прибалтике, в Польше и Германии, на Балканах и в восточном Средиземноморье. Везде, где они совпадали с интересами великих европейских держав, возникала напряженность и противоречия. Фактически, Российская империя в то время могла рассматривать три модели реакции на борьбу в Европе:
во-первых, поддержать Францию, то есть заключить с ней союз против Англии;
во-вторых, оставаться нейтральным государством, в этом случае можно было выбрать поведение самоизоляции от каких-либо конфликтов;
в-третьих, вместе с Англией выступить против Франции и попытаться вовлечь как можно больше европейских стран в анти-наполеоновский альянс.
Со временем второй вариант стал существовать как теоретический, поскольку он был полностью исключен для такой великой державы, как Россия. Результат такого поведения было нетрудно предсказать любому политику. Отказ от защиты государственных интересов означал потерю значительного влияния в Европе и статуса крупной державы. Также важно осознавать, что к этому времени антиреволюционный идеологический бульон, сваренный многими европейскими странами, уже испарился.
Существование такого большого государства, как Россия, было далеко от общеевропейских интересов, и абстрагироваться от них было невозможно.
Франция и Россия были крупными централизованными европейскими государствами, но с разным экономическим, социальным, идеологическим и религиозным основанием. Прежде всего, Россия была феодальным государством. Основой ее экономики было феодальное земледелие. Внешняя торговля сосредоточена почти исключительно на Англии. Экономический фактор был, несомненно, очень важным, но не менее важными были социальные и идеологические аспекты.
Самой важной социальной базой и цементирующим ядром самодержавной системы была знать, в то время это была единственная социальная сила, имевшее политическое значение в империи. Без сомнения, русские цари и императоры были деспотичными фигурами. Однако, они всегда полагались на дворянский класс. Русская знать быстро отняла у царей​​возможность навязывать исключительно свою волю, если политический вектор менялся в пользу этого сословия, а «суверен» пренебрегал мнением дворян, как показывает опыт XVIII века, монархи в этом случае теряли не только корону, но и свои жизни, причем достаточно быстро.
Идеи революции всегда более опасны, чем их штыки. Проблема в том, что русские дворяне, владельцы крепостных, все еще были убеждены, что наследник революции, «безродный» Наполеон Бонапарт, почти не отличался от французских атеистов-санкюлотов. Для нее он все еще был «новым Пугачевым» из-за психологических предрассудков.
Российский император очень четко определил цель государственной деятельности и геополитическое позиционирование страны на высшем уровне и сохранил свой курс на основе идеологических, социальных и экономических приоритетов русского дворянства.
Это потребовало от российского императора сухого анализа распределения политических сил в Европе. Действительно, географический компонент предполагает, что Франция и Россия были естественными союзниками при определенных условиях. До 1807 года у них не было общих границ и точек соприкосновения, но между ними были земли многочисленных германских государств. Это была огромная территория, где интересы Франции и России сталкивались. В конце XIX века, после формирования могущественного немецкого рейха, геополитический фактор был совершенно ясен. Франция и Россия заключили союз против Германии, несмотря на различные государственные и политические разногласия. Но в начале XIX века немецкой угрозы в Европе еще не существовало, следовательно, не было прямой необходимости в союзе Франции и России против Германии.
Если проанализировать структуру всех коалиций, можно легко заметить, что, помимо постоянного «банкира» – Англии, ее союзники – Австрия, Россия и Пруссия учувствовали в войне не всегда.
Основная проблема заключалась в обилии небольших германских государственных образований, которые могли легко стать жертвой сильного соседа, то есть Франции. Эта растущая угроза в глазах тогдашних государственных деятелей была несколько олицетворена именем Наполеона. Так, один из известных тогда русских писателей П. А. Вяземский описал ситуацию и политику Наполеона: «Гнетущее давление наполеоновского режима ощущалось во всех уголках Европы. Те, кто не жил в эту эпоху, не могут знать, насколько угнетенным было существование в это время. Судьба каждого государства, почти каждого человека, так или иначе, зависела от капризов Главной квартиры Наполеона. Все жили словно в ожидании землетрясения или извержения вулкана. Никто не мог торговать или дышать свободно».
По этой причине, несмотря на колебания европейских правителей, вызванные страхом перед мощью французской военной машины, в течение рассматриваемого периода возникли анти-наполеоновские коалиции. Формирование коалиций было осознанным выбором государств, которые видели реальную угрозу своим интересам и суверенитету со стороны Франции. Аппетит гения и агрессивного полководца и его бесстыдная политика «балансирования на грани войны» заставили монархов бояться за свои престолы и «напугали» Европу в поисках путей защиты сил от Наполеона – врага мира во всем мире». В. Дегоев очень метко писал: «Как будто Наполеон играл судьбой и проверял пределы своей власти, он не уничтожал, а сформировал антифранцузскую коалицию».
В период с 1801 по 1805 годы геополитический фактор не помог сблизится России и Франции. Этому препятствовали прежде всего идеологические и социальные факторы, а агрессивная и вызывающая политика вновь образованного французского императора стала главной проблемой во взаимоотношениях двух стран.
Сначала Александр, вероятно, даже сочувствовал Н. Бонапарту. Но чем больше он принимал участие в политических действиях первого консула, тем яснее становились опасные перспективы и непосредственная угроза его деятельности для Европы и России. Со временем Александр I, который был образованным либералом, стал принципиальным противником Наполеона. Он начал активно проводить курс против Франции.
С геополитической точки зрения англо-российский альянс, несмотря на существующие противоречия и разные подходы к решению конкретных проблем европейской политики, имел значительно больше возможностей для реализации. Такой союз был вполне естественным, поскольку оба государства имели схожие интересы в Центральной Европе, им необходимо было только договориться друг с другом.
Изначально Александр I действительно не хотел вмешиваться в конфликты Англии и Франции, но логика дальнейших событий в Европе заставила российского императора встать на путь союза с Англией.