Межкультурные коммуникации в современном мире

Прежде всего, субъектами коммуникаций являются специфические культуры разных народов. Сегодня понятие «культура» является одним из самых емких и неисчерпаемых, оно имеет сотни подходов и определений. Мы можем исходить из того, что культура — это особый образ жизни для конкретной нации или сообщества, способ организации ее духовного и смыслового единства и особой ценности, языкового пространства, в котором это единство реализуется. Культура вместе с обществом является важнейшей областью личностной идентичности, которая достигается в процессе социализации личности. Культуры — это огромные духовные и символические миры, которые порождают их значения, мировоззренческие системы, духовные и символические ориентиры жизни людей. Поэтому межкультурное общение — это сложный процесс пересечения различных интегральных миров, в котором происходит процесс взаимного признания, понимания их носителями (обитателями этих миров как представителями определенных культур).
Сегодня в философской литературе установлено, что целью межкультурного общения является понимание, определение смысла, а формой этого процесса является диалог. Логика мышления необходима как логика общения между такими историческими культурами и возможными культурами, которые еще не реализованы. Понимание другой культуры не просто делает ее предметом и содержанием ваших знаний, но «это означает … относиться к ней как к чему-то совершенно другому, чем «я», чем мое мышление, мое культурное существо». Чем больше я понимаю другую культуру, тем больше я обнаруживаю, что не понимаю, но это необходимо для моего существа, «моя духовная уверенность». Этот парадокс также существует в личном общении: понимание существует до тех пор, пока существует недопонимание, то есть понимание того, что это другой человек, другая духовная вселенная вне моего бытия.
Некоторые онтологические особенности диалога культур раскрываются: понимание в контексте «непонимания» — это просто особая соизмеримость сознания и бытия. Мое понимание других культур просто возможно на фоне факта, что их собственное существо намного сложнее и многомернее, чем рамки моего восприятия последнего. Однако современное информационное общество также накладывает свои ограничения на особенности восприятия и понимания других культур: здесь начинается «инструментальный» подход, в котором приоритет отдается не духовному принципу, а некоторым системным «разделам». В русской литературе термин «диалог культур» чаще всего используется в качестве метафоры влияния одной культуры на другую. Идея «взаимности» редко подтверждается. Между тем, диалог культур предполагает наличие двух субъектов, двух полюсов взаимодействия. В то же время акцент делается на заимствовании: диалог — это место, где есть заимствования. Но поскольку не все взаимодействия культур могут быть объявлены диалогом (многие из них являются «монологичными» по своей природе и связаны с различными видами насилия), в практике конкретных исследований культурный диалогизм ассоциируется с теми заимствованиями, которые осуществляются добровольно. Но добровольный характер заимствования не всегда может быть установлен. Механизмы заимствования, как имитация, подражание, комплексы в отношении более сильной культуры, затрудняют однозначную оценку критерия добровольности не только потому, что они могут использоваться для манипулятивных целей, но и потому, что они предполагают минимум этой самой воли. Когда проблема диалога культур отождествляется с проблемой взаимовлияний и культурных контактов, она теряет свое «экзистенциальное» содержание. Главный вопрос не в том, что какая-то культура заимствовала что-то у другой и, в свою очередь, чем-то поделилась с ней, а в том, способствовали ли эти контакты и заимствования установлению своей идентичности и, в принципе, выживанию. В диалоге культура защищает свое право на существование, независимость и специальность.
Какие общесистемные процессы и формы их идентификации открываются сегодня через реализацию социокультурного диалога и через закрепление результатов последнего — партнерства? Важно обратить внимание на актуализацию исследований в контексте решения проблем культуры гармонии. Идея международной гармонии, направленная на разрешение противоречий, сегодня признана не только своего рода идеалом, но и практикой предотвращения серьезной кризисной ситуации, которая угрожает самим основам человеческой цивилизации. Таким образом, разрешение в 1962 г. СССР и США известного карибского кризиса на основе взаимного соглашения о выводе вооруженных сил с линии их соприкосновения стало реальным способом предотвращения мировой ядерной войны с ее ужасными последствиями для всего человечества. Сегодня самой неотложной задачей является преодоление международного терроризма на основе такого соглашения, которое включает в себя не только технологические и политические соображения, но и с учетом культурных и гуманистических перспектив и требований существования современного мирового сообщества. Становится все более очевидным, что в основе социальной жизни принцип согласия уже становится объективным регулирующим механизмом, без которого невозможно достичь современных условий и форм мирного сосуществования стран и народов. И здесь межкультурный диалог только формирует и способствует установлению доверительных отношений между странами и народами, между организациями и правительствами, ориентированными на взаимопонимание, доброжелательность и взаимную ответственность. Межкультурный диалог как проявление современного глобального системного воздействия до сих пор недооценивается как важный «кусочек» формирования культуры гармонии, которая считается гражданско-политическим содержанием. Так, в работе Д. И. Плетнева «Гражданская культура как культура гармонии между обществом и государством» (2005 г.) раскрыты основные механизмы достижения гармонии и согласованного взаимодействия гражданского общества и государственных институтов. Исходя из этого, автор определяет гражданскую культуру личности как сформированную «на основе признания ценности согласия и справедливости в социальном сотрудничестве, основанной на открытости и открытом обсуждении всех социальных и культурных проблем, личном соблюдении верховенства закона».