Меры административного принуждения: виды и характеристика

Конечно, не со всеми представленными в разные периоды времени в литературных источниках особенностями анализируемого принуждения следует соглашаться на данном этапе. Отметим самое спорное утверждение. Оно относится к А.П. Клюшниченко, который в виде общей тенденции развития анализируемого принуждения отмечает «снижение, сужение сферы его применения, постепенное перерастание в принуждение общественное, применяющееся в порядке осуществления средства общественного воздействия». Так, на данном этапе, как никогда актуальна принудительная мера. Административное принуждение – это «…хоть и не основной, однако важнейший властный метод», такое мнение имеют и другие аналитики. Они говорят о том, что «…административное принуждение – это важнейший фактор в правоприменительной деятельности государственных органов». Это мнение согласуется с существующей в правовых научных источниках тенденцией ужесточения публичного принуждения.
При учете представленного перечня признаков анализируемого принуждения, основанного на мнениях различных ученых, можно высказать свои мысли в сфере характерных критериев анализируемого явления.
Первое, как говорили ранее, для административного принуждения является характерной широкая совокупность субъектов, уполномоченных на его применение. Однако здесь является характерной и большая численность нормативно-правовых актов, которые являются правовой базой применения анализируемого принуждения. К примеру, в вышедшем практически 20 назад сборнике нормативно-правовых актов, Ю.Н. Старилов привел перечень из 60 федеральных законов, они являются правовой базой для административного принуждения, сюда не входят подзаконные акты.
Второе, на данном этапе правовые акты, связанные с административным принуждением, должны иметь вид исключительно федерального закона. Потому что, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции, права и свободы людей и граждан могут ограничиваться лишь федеральным законом. А реальное ограничение прав и свобод, некоторое лишение личной, организационной, имущественной, финансовой формы и выступает содержанием административного принуждения. Таким образом, существующая практика в сфере применения полицией административного принуждения, содержащегося не в федеральном законе, а в подзаконном акте, не находится в соответствии с этим конституционным требованием.
Заметим, что подзаконный ведомственный акт может конкретизировать механизм осуществление представленных в федеральном законе мер административного принуждения, но не устанавливать собственную принудительную меру. Иначе, это – не административное принуждение, а административный произвол.
Стоит обратить внимание на различное содержание терминов «административное принуждение» и «мер административного принуждения». На основании А.Ю. Соколова, «приведенные термины соотнесены в качестве содержания и формы. Внешнее проявление административного принуждения и есть некоторой административно-принудительной мерой». Иными словами, административное принуждение в качестве способы охраны общественного порядка реализуют при помощи применения конкретной административно-правовой меры.
К пониманию административного принуждения правовая наука на данном этапе не смогла выработать единый подход. Так, необходимо рассматривать следующие самостоятельные, но взаимосвязанные правовые явления. Это административное принуждение в качестве правового института и меры административного принуждения в качестве внешней формы существования представленного института.
На основании проведенного исследования отметим, что при помощи правовой регламентации отдельных мер административного принуждения проходит формирование правового института анализируемого вида принуждения.