Любая тема из списка

В современном российском уголовном праве большинство исследователей сходятся на следующем определении понятия необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасных посягательств посредством причинения посягающему лицу вреда, который формально содержит все признаки состава преступления, однако в силу действующего уголовного законодательства преступность при этом отсутствует. Современная уголовно-правовая наука законодательство достаточно подробно исследует вопросы необходимой обороны.
Большинство современных правоведов, исследующих понятие и проблемы необходимой обороны, сходятся во мнении, что данный правовой институт характеризуется содержанием значительного количества оценочных признаков, высокой степенью абстрактности, наличием бланкетных и отсылочных норм, спецификой терминов и понятий; все вышеперечисленное зачастую приводит к сложности единого толкования и применения. все это, в свою очередь затрудняет правовую квалификацию данного правового института.
Законодательное закрепление применения необходимой обороны, содержится в ст. 37 УК РФ. Указанная статья содержит условия, наличие которых позволяют квалифицировать действия лица в качестве необходимой обороны.
Многие исследователи полагают, что сегодня существует необходимость расширения пределов необходимой обороны, в частности, расширение объекта посягательства и включение в него жилища как объекта защиты при необходимой обороне.
По мнению Т.Ю. Орешкиной, «целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия». Кроме того, обязательным условием необходимой обороны должно быть то, что она может осуществляться в отношении законных интересов личности, общества, государства; путём причинения вреда посягающему, а не третьим лицам.Н.В. Головко предложил рассматривать совокупность признаков, исключающих уголовную ответственность, как состав исключения уголовной ответственности. Кроме того, он выделил признаки, характеризующие посягательство, защиту и причинённый вред. Несмотря на новую группировку признаков, автор по существу излагает традиционную точку зрения: признаки, относящиеся к посягательству, обороне и причиняемому вреду по-прежнему выступают в качестве условий правомерности, а не признаков оборонительных действий.
Безусловно необходимая оборона собственности входит в понятие защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, для возможности применения данной нормы лицо должно совершать действия сопряженные с насилием, либо с угрозой для жизни и здоровья.
Думается, что допустимость защиты жилища как отдельного объекта является не совсем корректным поскольку в данной ситуации на один уровень помещается жизнь и здоровье человека и собственность, что в свою очередь нарушает критерии правомерности необходимой обороны, а именно несоразмерность причиненного и возможного вреда. Представляется, что данные понятия неправильно было бы отождествлять.
Для расширения объекта необходимой обороны, представляется необходимым условием определенный уровень правовой культуры и правосознания общества. Институт необходимой обороны призван стимулировать активную жизненную позицию граждан по предупреждению и пресечению противоправных деяний.
В современной действительности одним из направлений деятельности государства является формирование гражданского общества и правового государства. Характерным признаком гражданского общества можно назвать делегирование ряда полномочий государства определенным общественным институтам. Однако, институты современного общества не достаточно развиты для возможности наделения их подобными функциями.
По мнению социологов, российское общество отличает невысокий уровень социальной активности граждан, высокая степень неудовлетворенности и актуальности большого количества социальных проблем жителей; распространенность нарушения прав и свобод граждан; низкий уровень доверия населения к власти, то есть одни из главных показателей развитого гражданского общества и правового государства находятся на достаточно низком уровне.
Это говорит о том, что более адекватным для современного российского общества было бы наиболее подробное, точное и четкое закрепление в законодательстве понятия необходимой обороны, ее пределов и критериев. Верховному Суду, в свою очередь было бы целесообразно предоставление судам более подробных, тщательных инструкции квалификации необходимой обороны. Кроме того, правильным представляется убрать из уголовного закона оценочные, субъективные понятия, содержащиеся в норме о необходимой обороне.