Курсовая работа по гражданскому процессу «Встречный иск»

Если рассматривать такой факт, что двум самостоятельным и независимым понятиям противопоставляется одно понятие, которое, в свою очередь, состоит из двух частей — процессуальной и материально-правовой, то это может привести к выводу о том, что существенных противоречий не наблюдается, а возможно, лишь отметить различия незначительного характера.
В правовой литературе есть мнением, что “в теории гражданского процессуального права сложилось не совсем верное представление о правовой природе встречного иска, который рассматривается исключительно как средство защиты интересов ответчика”. По нашему мнению, с данной точкой зрения согласиться сложно.
Анализ доктринальных положений гражданского процесса показывает, что в литературе преобладает иной подход.
Значение выделения элементов иска:
1) Исковое заявление в суд должно быть четко сформулированным и обоснованным.
2) Элементы иска (предмет и основание) предопределяют предмет и основание судебного решения.
3) Основание иска входит в предмет доказывания (т.е. это факты, которые подлежат доказыванию в ходе процесса; основание иска предопределяет направление доказательственной деятельности в суде по данному делу).
4) По элементам иска один иск отличается от другого, т.е. индивидуализируется.
Действует правило о том, что недопустимо повторное рассмотрение тождественного иска (п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) — судья отказывает в принятии заявления, если в суд обращаются с исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождество исков складывается из трех элементов:
— Спор между теми же сторонами;
— О том же предмете;
— По тем же основаниям.
5) Элементы иска имеют значение дл
Большинство авторов, занимающихся исследованием встречного иска, отмечают его двойственную природу, рассматривая встречный иск:
1) как самостоятельный иск;
2) как средство защиты ответчика против иска.
По нашему мнению, такое понимание встречного иска нельзя признать корректным. Во-первых, вряд ли можно согласиться, что подобное деление правовой природы встречного иска является правильным с точки зрения правил логики. Дело в том, что даже в том случае, когда встречный иск выступает средством защиты ответчика против иска, он при этом иском быть не перестает.
Во-вторых, сведение правовой природы явления к одной из его функций (защита против первоначального иска), вряд ли можно признать правильным.
В-третьих, что касается характеристики встречного иска как разновидности иска, то это, без сомнения, верно.
Однако это лишь определение рода соответствующего понятия.
Видовые отличия встречного иска при характеристике его правовой природы в этом случае не выявляются.
Таким образом, можно привести своего рода «универсальное» определение иска, на основании которого иск представляет собою требование лица, которое заинтересовано в защите своего либо чужого права, а также охраняемого законодательством интереса.
Экскурс в историю науки советского периода свидетельствует об отсутствии единства в научных взглядах многих авторов, которые выделяют составляющие части исследуемого проблемного поля, т.е. «иска».
Одни авторы в иске обнаруживали три элемента: предмет, основание и содержание; другие — только два: предмет и основание; третьи — три, как и первая группа авторов, но содержание заменяли способом защиты, выделяя его наряду с предметом и основанием.
Обращение к новейшим исследованиям иска убеждает в том, что дискуссия об элементах иска выходит на новый научный уровень. Наиболее распространенной в современной доктрине гражданского процесса по-прежнему доминирует концепция двухэлементной структуры иска С.А. Иванова, Т.В. Сахнова, Е.А. Трещева и др.
Однако представляется более аргументированной позиция Г.Л. Осокиной, которая усматривает в иске трехэлементную структуру, в которую входят предмет, основание, стороны. Она справедливо полагает, что «стороны как элемент иска раскрывают его содержание с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиту, и того, кто отвечает по иску».
Отличия встречного иска от отзыва на исковые гражданские требования:
Встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и, соответственно, суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по этому иску.
В то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) судом при вынесении решения по первоначальному иску;
предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (ч. 2 ст. 31, ст. 137 ГПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация не требуется (они могут излагаться в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).
Если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять на любой стадии процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вывод о не возможности предъявления встречного иска в вышестоящих инстанциях вытекает как из буквального толкования первого предложения комментируемой статьи, так и из сущности институтов обжалования и пересмотра судебных актов.
Преимущества первоначальный и встречный иск подвергаются рассмотрению судом как единый одно дело;
встречный исковое заявление предоставляет дополнительную информацию всему процессу;
подача иска способствует оперативному разрешению спорных требований с обеих сторон;
устраняется возможность вынесения судом взаимоисключающего решения;
осуществляется процессуальная экономия, которая позволяет уменьшить затраты и время, наиболее правильно и быстро устанавливаются права и обязанности сторон.
Существующая проблема, согласно которой в теории гражданского процесса нет единого понимания понятия «иск», а также разделение точек зрения учёных при ответе на вопрос об элементах иска, не могла непосредственным образом не коснуться вопроса о классификации исков.
Сложившаяся доктринальная множественность дефиниций породила отсутствие точной научной классификации исков.
Большинство современных авторов правоведов настаивают на существовании материально-правовой и процессуально-правовой классификации исков, как наиболее распространённых в теории гражданского процесса.
Таким образом, можно с уверенностью говорить, что такая категория как «иск» является достаточно значимой для защиты и осуществления, гражданских прав.
В заключение, нужно отметить, что для Российской Федерации необходимо законодательное определение «иска» именно в рамках гражданского процессуального права.