Курсовая . Аренда

Первой возможной к применению конструкцией является договор аренды земельного участка. При данном подходе к описанным правоотношениям обязанностью арендодателя является предоставление арендатору для целей пользования указанного объекта недвижимости, но при этом он не несет какой-либо ответственности за имущество, размещенное на нем арендатором. В случае применения такой правовой конструкции к описанным правоотношениям допустимо предположить, что арендатор будет вправе поставить забор или иные средства ограждения для обеспечения сохранности транспортного средства от незаконных посягательств третьих лиц. Кроме того, в основе возвратного обязательства, возникающего из договора аренды, будет лежать обязанность арендатора по возвращению земельного участка с учетом нормального износа, предоставленного ему для целей размещения на нем транспортного средства.
Вторым вариантом возможной квалификации описанных правоотношений является смешанная договорная конструкция, а именно соглашение об аренде земельного участка, осложненное положением об оказании услуг по охране. Существование такого рода договорной конструкции является потенциально возможным, однако такая конструкция является в некотором роде нагромождением и требует детального описания перечня услуг, связанных с охраной, а также ответственности за ненадлежащее оказание указанной услуги. Применительно к данной ситуации содержание возвратного обязательства будет раскрываться похожим образом – возврату будет подлежать земельный участок с учетом нормального износа.
Однако описанные подходы не всегда являются допустимыми, поскольку в такого рода интерпретациях может усматриваться подмена фактически складывающихся правоотношений, а следовательно, изменение сферы правового регулирования и ущемление прав и законных интересов одной из сторон договорных отношений. Так, в одном из дел суд квалифицировал договор, поименованный как договор аренды, договором хранения, указав следующее: в соответствии с условиями договора предприниматель обязался предоставить обществу в аренду одно стояночное место (под автомобиль), а истец обязался в установленные сроки вносить оплату в размере 3 000 руб. ежемесячно. Полагая, что причиненный в результате угона и повреждения автомобиля ущерб подлежит взысканию с предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор фактически является договором хранения, согласно которому ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, в связи с чем обоснованно сделал вывод, что к спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения. При изложенных обстоятельствах третьим вариантом регламентации и толкования описанных правоотношений являются обязательственные отношения, возникающие из договора хранения. При этом, как представляется, в большинстве случаев, особенно в тех ситуациях, когда одной из сторон является потребитель — собственник транспортного средства, именно правовая конструкция по хранению преимущественно отражает его волю, так как в ее основе прежде всего лежит желание владельца автомобиля обеспечить его сохранность (при этом то, будет ли это территория стоянки или гараж и т.п., является вторичным), а не возможность использовать земельный участок (машинное место) с целью извлечения из него полезных свойств. При этом важно обратить внимание на то, что содержание возвратного обязательства в договоре хранения осуществляется иным образом по сравнению с договором аренды, в котором возвращению подлежит не земельный участок, а непосредственно транспортное средство. Кроме того, указанное имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно и было передано хранителю, без какого-либо износа. Представляется, что именно в данных аспектах проявляются отличительные особенности договора аренды от договора хранения.
Таким образом, можно сделать вывод, что отношения, где интерес одной из сторон обусловлен возможностью обеспечения сохранности имущества, размещаемого на объекте, а не в самом имуществе, который может быть использован для обеспечения сохранности вещи, необходимо интерпретировать как отношения, возникающие из договора хранения, а не из договора аренды.
Таким образом, проведенное соотношение договора аренды с отдельными договорными конструкциями (договором проката, хранения) показывает, что в судебной практики существуют сложности, связанные с тем, что судьи, а также субъекты договора не всегда верно определяют правовую природу фактически складывающихся отношений.