Израиль: национальные интересы и организация системы национальной безопасности

Изначально в Программе Развития ООН 1994г. было выделено 7 таких сфер: экономическая (гарантии минимальных доходов), охрана здоровья, личная (свобода от физического насилия и угроз таковым), продовольственная (доступность продуктов питания), экологическая (доступ к природным ресурсам надлежащего качества), культурная (защита меньшинств и культурного разнообразия и своеобразия) и политическая (основные права и свободы). В дальнейшем, была попытка пересмотра данного перечня, в итоге сформировав следующий список: экологическая, личностная и физическая безопасности; экономическая безопасность; социальная безопасность (в т.ч. от дискриминаций по различным признакам); политическая и, последняя, культурная безопасности.
Ещё одной современной теоретической школой можно назвать Уэльскую, развивающуюся по тому же критическому направлению, что и Копенгагенская школа. Получив толчок в виде Теории мировой безопасности К. Бута в 2007г., её последователи постулируют необходимость создания глобальной унифицированной системы безопасности, опирающуюся не на государства, а на отдельных людей и ставящая индивида на первое место. В данных условиях главным инструментом здесь считаются механизмы демократии, экстраполированные на всё мировое общество.
Другой теорией критического направления является теория инсекьюритизации (insecurity – «небезопасность»), в лице Парижской школы. Они считают, что безопасность как таковая превратилась из статической характеристики объекта в действие, но не такое, как при секьюритизации (акт публичного определения) или изначальная необходимость существования и характеристика динамики угроз, а как определение уровня приемлемости «другого» и инструмент мобилизации политического потенциала за счёт ежедневного диктования уровня «небезопасности» со стороны «профессионалов» (т.е. политических институтов и заинтересованных групп). Они же определили стирание границ между внутренней и внешней безопасностью, приводя в пример опыт Европейского Союза.
Как мы видим, современные теории приняли на вооружение комплексный подход, черпая идеи из обеих классических теорий в попытке формирования более полного понимания безопасности как на уровне международном, так и государственном. Само понятие безопасности за все время, что его пытались осмыслить, выросло от той односложной дефиниции, что была дана в самом начале (безопасность как конечное состояние) до многосоставного концепта, включающего в себя, помимо целедостижения, характеристику жизнедеятельности, меры и способы обеспечения безопасности, ценностную ориентацию, содержащую как объективные основания, так и субъективную направленность в определении существующих и перспективных угроз и являющуюся средой для взаимодействия на многих уровнях системы человек-общество-государство. Классические подходы, в свою очередь, оказываются неспособными фиксировать присутствующую многомерность процессов и сложность внутренних взаимодействий.