Таким образом, формальное восприятие источников права позволяет определить их систему, связь с другими источниками, внешние проявления, характер и степень участия государства в процессе формирования права достаточно единообразно в правовой доктрине. Оговорка о «формально-юридическом» понимании источника права позволяет отграничить это понятие от его значения как источника права в материальном (или широком) смысле, под которым понимаются материальные (социальные, политические, экономические и др.) источники формирования права, то есть реальные условия жизни людей и общества, в ходе которых возникает объективная потребность в правовом регулировании актуальных общественных отношений.
1.3 Подходы к определению источника права
Существующие научные подходы позволяют выделить несколько основных точек зрения в отношении категории «форма права».
Господствующим (особенно в отраслевой юриспруденции) является нормативистский тип правопонимания, согласно которому данная категория отождествляется с родственным термином «источник права». Сторонники подобной точки зрения полагают, что в вопросе формы права также нет смысла выделять какие-либо внутренние составляющие, поскольку сама категория «форма» уже предполагает исключительно внешний характер.
Как марксистская, так и социологическая юриспруденция предлагают иной, более сложный, вариант рассмотрения формы права, указывая на необходимость разделения формально-нормативного (внешнего) и регулятивно-смыслового (внутреннего) характера формы выражения правовых предписаний. Следовательно, форму права необходимо рассматривать с двух сторон: с позиции формального нормативного предписания, которое выражено в соответствующих правовых нормах закона, указа, судебного акта или договора (предписания, которое выражает собой волю экономически господствующего в обществе класса – марксизм, либо предписания, которое выражает осуществляемое обществом с помощью государственного аппарата регулирование на основе огромной массы повторяющихся социально полезных актов поведения – социологическая юриспруденция), а также с позиции внутреннего смысла этого предписания, который заключен в ней. В этом случае мы можем говорить о двух логических сторонах формы права – внешней и внутренней.
Внешняя сторона формы права определяет ее официальный, публичный характер. Так, например, юридическая сила норм закона сосредоточена именно в пределах этой стороны. На основании внешней формы право утверждает свою общеобязательность и формальную определенность. Как известно, внешняя форма права может быть выражена на нескольких уровнях – универсальном (форма всего права), отраслевом (форма отрасли права) и единичном (форма правовой нормы).
Внутренняя же сторона формы права может, в свою очередь, восприниматься в двух смыслах: с одной стороны, это отражение самой структуры нормативного правового акта, судебного решения или договора (системы права), с другой – она присутствует на уровне осмысления необходимости (обязательности) реализации правовых предписаний соответствующим субъектом. Таким образом, реально действующая правовая система любого общества в гораздо большей степени зависит от развития внутреннего положительного восприятия действия правовых норм, чем от совершенствования сугубо внешних, предельных конструкций, которые во многом являются результатом развития формальной юридической техники.
При рассмотрении позитивной роли существующих концепций права в развитии юридической науки и особенно в разработке проблемы источников гражданского права, акцент следует делать не на взаимоисключающем характере этих концепций, который представляется весьма относительным, а на роли в логике научного познания многоаспектности источников права посредством взаимопереходов от абстрактного к конкретному и наоборот.
Таким образом, при совпадении понятий «источник права» и «форма права» обозначающие их термины следует рассматривать как идентичные по смысловому значению, содержанию и взаимозаменяемые. В других случаях такая взаимозаменяемость этих понятий невозможна.
