Институт необходимой обороны в уголовном праве России

На уровне уголовного закона к числу важнейших обстоятельств, наличие которых исключает преступность деяния отнесена в том числе и необходимая оборона. В виду того, что общественная опасность при необходимой обороне не исключатся она в соответствии со ст. 45 Конституции РФ установлена в качестве предоставленного Конституцией права на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств. Данное конституционное положение выступает в качестве главного гаранта реализации лицом своего естественного права на оборону от посягательства. При необходимой обороне обороняющийся, стремясь обеспечить охрану своих интересов от грозящей опасности применяет силу с целью предупреждения общественной опасности. Таким образом, основной целью необходимой обороны является не причинение вредя посягающему в процессе ее осуществления, а обеспечение защиты правоохраняемых интересов. На доктринальном уровне необходимая оборона являясь обстоятельством, которое хотя и содержит все признаки преступления, но вместе с тем признается обстоятельством которое исключает преступность деяния и расценивается как правомерное причинение вреда посягающему при осуществлении обороняющимся лицом защиты как своих личных прав так и прав других лиц, а также интересов общества или государства охраняемых законом от общественно опасных посягательств. Некоторые ученые необходимую оборону определяют, как самооборону личности, его прав и обод от посягающего на них лица, которая разрешена законом, посредством причинения вреда посягателю. Хотелось бы рассматривая вопрос необходимой обороны не согласиться с Н. Д. Тарасовой которая придерживается позиции того, что действия обороняющегося при причинении вреда посягающему хотя формально и подпадают под признаки преступного деяния все же не являются общественно опасными, а напротив являются общественно полезными, поощряемыми государством, в виду того что они не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Позиция данного автора относительно отсутствия общественной опасности в деянии при необходимой обороне и общественной полезности данных действий на мой взгляд является не верной по той простой причине, что как смерть потерпевшего, наступившая как в результате умышленных действий виновного, так и в результате необходимой обороны не лишены общественной опасности, так как последствия данных деяний привели к единому результату – смерти потерпевшего. Единственным отличием в данном случае является правомерность и неправомерность деяний, следствием которых стало наступление смерти потерпевшего.
Уголовное законодательство не дает определение необходимой обороны вместе с тем в ст. 37 УК РФ установлено следующие режимы необходимой обороны:
– в ч. 1 ст. 37 УК РФ речь идет о так называемой беспредельной обороне, которая допустима при защите от общественно опасного посягательства, сопровождающегося насилием, которое носит опасность для жизни обороняющегося или другого лица, либо имеется непосредственная угроза такого насилия. В данном случае
– по ч. 2 ст. 37 УК РФ допустимо причинение вреда в условиях необходимой обороны при отсутствии признаков превышения ее пределов при защите от иных посягательств, не сопряженных с указанным выше насилием или его угрозой, то есть в случае когда в действиях обороняющегося отсутствуют умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.
– по ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не будет признаваться превышением пределов необходимой обороны посягательство, которое для обороняющегося лица было неожиданным и в следствие чего последний не имел возможности объективно дать оценку характеру и степени опасности нападения. В таком случае признание любого вреда правомерным происходит в силу того, что нападение было непредвиденным, скоротечным и обороняющийся не имел возможности предугадать последствия и оценить степень грозящей опасности. Данная новелла уголовного законодательства является вполне обоснованной, так как в случае с внезапным посягательством, в условиях необходимости быстрой реакции обороняющегося, представляется недопустимым заставлять последнего изначально дать объективную оценку характеру и степени опасности и только потом совершать действия направленные на пресечение посягательства, так как в таком случае для обороняющегося снижается вероятность своевременного совершения оборонительных действий и возрастает вероятность стать жертвой.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимая оборона выступает в качестве эффективного средства, позволяющего противодействовать общественно опасным посягательствам на важнейшие объекты, защита которых осуществляется не только нормами Конституции РФ, но и нормами уголовного законодательства. Она опосредует формирование у граждан позиции нетерпимости к нарушениям законодательства, готовность к самостоятельной защите как своих собственных прав и интересов, так и прав, и интересов третьего лица не способного обеспечить их защиту самостоятельно.