Характеристика Российской Федерации как демократического государства

Отмена крепостного права, вследствие перехода людей из сельской местности в города, способствовала возникновению рабочей самоорганизации. Революция 1905 года вынудила императора Николая II легализовать политические партии и учредить Государственную Думу, что в свою очередь стало шагом к дальнейшей демократизации.
С наступлением советского периода началась эпоха так называемой «социалистической демократии», про которой конституционно-правовое закрепление демократических институтов имело декларативный характер, в то время как права и свободы граждан нарушались.
Существует точка зрения, согласно которой в России политическая система, сложившаяся в начале XXI, относится к электоральной и делегативной с элементами бюрократического авторитаризма. Так же существует ряд концепций, указывающих на проекты «управляемой», «суверенной», «зрительской» демократий, объединяемых в класс доктрин «направляемой демократии». Её следующие ключевые характеристики: сильная государственная власть, формальное разделение властей, концентрация власти в исполнительных государственных органах, персонификация государственной политической власти в лице Президента, попечительство Президента как выразителя общественных интересов.
Исторический экскурс позволил поразмышлять над возможностями демократии и заострить внимание на поиск ответа на вопрос о возможностях подлинной демократии в современных мирных условиях и как ее основополагающий признак – регулярная выборность главы государства и представительных органов – отражает факт народовластия.
В силу вышеизложенного, процесс становления подлинной демократии в России вызывает множество вопросов, дискуссий и споров. Процессу демократизации в современной России присуща неопределенность с различными вариантами траектории, как становления, так и развития. В настоящее время Россия проходит путь демократического транзита с элитарной моделью демократии. В этом смысле Россия, по выражению Ю. В. Дьяченко представляет собой «срединную» страну.
В России после выборов 1996 г. утвердилась «олигархическая» модель, – утверждает В.Л. Иноземцев. Ее перерастание в авторитарную и автаркичную систему стало вопросом времени.
Номинальная демократия по западной модели (фактически означающая подчинение мировой олигархии) неприемлема для суверенной России. В России может быть приемлемой иная демократия. Речь идет о местном самоуправлении, о низовой демократии, имеющей русские стародавние традиции. Другими словами, «если мы признаем необходимость своей русской демократии, духовно суверенной, вызванной внутренними потребностями нации, то эта демократия должна существовать и развиваться без всякой оглядки на происходящее на запад.
Демократия в форме местного самоуправления в России всегда была дополняющей структурой государственной власти (будь то монархической или партийно-советской). Кроме того, демократия – это часть российской традиции, если ее понимать как принцип русской соборности, которая имеет свои духовные и этнополитические смыслы.
Демократия, навязанная России по современным западным лекалам, означает:
– структурную неустойчивость в мирное время;
– нежизнеспособность в военное время;
– падение нравственной атмосферы в обществе;
– неэффективность при управлении обширными территориями;
– исключение преемственности власти; – перерастание в олигархию, охлократию или тиранию (деспотию).
Современная политическая система России является порождением новых стратегий и политических новаций, связанных с деятельностью второго российского Президента В.В. Путина. Он и его команда идеологов внесли определенные коррективы в демократический дискурс современной России.
Новшества не обошли стороной и понятие «демократия», которое стало наполняться совершенно особыми содержательными характеристиками. Прежде чем проанализировать сущность этих новаций, определим факторы и мотивы, лежащие в основе идеологических конструкций новой российской власти.
За выбором идейно-политической модели демократии, принятой на вооружение политической элитой России начала ХХI века, лежали как объективные социально-политические условия и массовые настроения россиян того времени, так и субъективные характеристики личности самого В.В. Путина, его система ценностей и иерархия политических убеждений.
Если говорить о ценностных ориентациях россиян, то к 1999 году аналитики на основе результатов общественных опросов приходили к выводу, что «в 1990-е годы так и не завершилось формирование непротиворечивой системы ценностей, которую разделяли бы большинство россиян. Блоки старых и новых ценностей не только не образуют целостности, но и явно или неявно противостоят друг другу».
С 2005 года можно отметить новые тенденции в политическом проектировании администрации Президента и лично В. Путина. Послание Президента Федеральному Собранию от 2005 года можно назвать этапным в процессе эволюции демократического концепта со стороны российской власти. Это Послание стало примечательным по нескольким причинам. Во-первых, оно знаменовало реабилитацию идеологии. Власть возвращалась на поле идеологического дискурса. Если весь свой первый президентский срок В. Путин намеренно дистанцировался от всех идеологий, то теперь он стал подчеркнуто идеологизирован.
Вплоть до 2007 года идеология Кремля предполагала, что существует принципиальная разница между моделями «управляемой» и «суверенной» демократии. В то же время отрицалось, что между российской моделью «суверенной демократии» и западной моделью либеральной демократии есть какая либо разница.
В дальнейшем, однако, в идеологии власти появились совершенно иные обертоны, указывающие на трансформацию мышления идеологов в сторону славянофильства и откровенного почвенничества. За новыми идеологическими постулатами кремлевских идеологов перспективы либеральной демократии как нормативной модели для России становились все менее заметными. Этот новый этап в идейной эволюции власти можно обозначить 2014 годом, когда власть встала перед новыми геополитическими сложностями.
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что в среде российской власти было четкое понимание необходимости модернизации российского общества, что предусматривало либерализацию социальных отношений. В далекой перспективе импульс этой либерализации должен коснуться и политической системы, однако, на современном этапе это считалось преждевременным и даже опасным.