Гражданский иск в уголовном деле

Вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные или посягающими на другие нематериальные блага потерпевшего, является моральным. В отличие от имущественного ущерба моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента и «компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные преступлением страдания».
Основания, условия, объем, способ возмещения вреда при вынесении приговора определяют в соответствии с нормами гражданского, трудового и иного законодательства. В полный состав деликатного правонарушения помимо вреда включаются вина, противоправность, причинная связь, причем они могут быть, как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении нескольких лиц. В усеченный состав правонарушения помимо вреда включаются только противоправность и причинная связь. Так, владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от своей вины, но причинная связь между действиями, причинившими вред, и самим вредом, а также противоправность его причинения должны быть налицо.
Имущественный вред подлежит возмещению по гражданскому иску, если он является фактическим. Вред возможный не может служить основанием иска. В отличие от нанесения вреда непосредственно имуществу потерпевшего причинение вреда здоровью или иным нематериальным благам не всегда сопряжено с имущественным ущербом. Во многих случаях такой ущерб лишь возможен, а его возникновение по времени может не совпадать с совершением преступления.
Суд может возложить на причинившего вред обязанность возместить фактически понесенные расходы на протезирование, санаторно – курортное лечение и тому подобное потерпевшему, если по заключению врачебной экспертизы он действительно нуждается в указанной помощи. Отсюда следует вывод, что «авансовое» взыскание расходов на будущее лечение может привести к тому, что они произведены, не будут. Однако, если по заключению врачебной экспертизы потерпевший нуждается в таком уходе и расходы в данном случае неизбежны, то будущие траты по уходу за ним приравниваются к вреду наличному, действительному. Следовательно, они могут быть присуждены даже в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде расходы еще не были произведены.
Вред, причиненный имуществу потерпевшего, признается фактическим независимо от того, произведены ли потерпевшим расходы с целью восстановления первоначального положения или нет. Иногда судом это упускается из виду.
Важной характеристикой вреда, причиненного преступлением, является его размер. Как правило, он влияет на оценку степени общественной опасности содеянного, а в ряде случаев определяет квалификацию преступления. С учетом размера ущерба истец указывает цену иска, а суд определяет размер возмещения. При определении стоимости имущества, находившегося в эксплуатации, необходимо учитывать степень его износа, которая определяется товароведческой экспертизой. В случае повреждения имущества в сумму ущерба следует включать не только расходы на ремонт, но и иные расходы, произведенные по необходимости, а также сумму. На которую уменьшилась стоимость имущества вследствие утраты им первоначального товарного вида.
Гражданский иск предъявляется в случае наличия объективного основания гражданской ответственности обвиняемого или лиц, несущих ответственность вместо него. В это основание, наряду с другими фактами входит причинно – следственная связь между преступлением и вредом, то есть ответственность за наступившие последствия возможна лишь тогда, когда эти последствия были закономерным результатом совершенного лицом деяния. Поэтому, например, если у добросовестного приобретателя изъята вещь, поскольку она оказалась краденой, он не вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, так как непосредственной связи преступления и имущественного вреда нет.
Установить причинную связь обычно не трудно, если она не осложнена вмешательством привходящих сил и последствия явились результатом действия одного лица. Но часто имущественный вред является результатом действий многих лиц, причем эти действия могут быть объединены одним намерением или разрознены, совпадать по времени или совершаться в определенной последовательности.
Рассмотреть все разнообразие причин и причинных связей не представляется возможным. Поэтому остановимся на наиболее типичных и часто встречающихся в судебной практике ситуациях:
а) материальный ущерб причинен в результате действий соучастников;
б) материальный ущерб причиняется лицами, хотя и не имевшими общее намерение достигнуть преступного результата, но действовавшими совместно;
в) материальный ущерб был причинен при обстоятельствах, когда действия виновных не объединены единым умыслом и при этом действия одного из них присоединились к действию другого уже после того, как вред был причинен.
При соучастии в первой ситуации преступный результат неизбежно вытекает как из действий исполнителя, так и подстрекателя и пособника. Поэтому каждый из соучастников обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями.
При соучастии также возможен эксцесс исполнителя, при котором материальную ответственность за результат эксцесса несет сам исполнитель, так как с действиями других соучастников такой результат причинно не связан. Например, если один из виновных, участвовавших в краже товаров со склада, вопреки договоренности между соучастниками, убьет охранника, то и уголовную и гражданско – правовую ответственность за это убийство будет нести только он.
Во второй ситуации действия каждого из виновных и наступивший результат связаны внутренней, необходимой связью, то есть причиненный ущерб явился закономерным следствием их действий, повлекших вред как нераздельное целое. В данном случае налицо и причинная связь, и совместное причинение, что обусловливает их солидарную ответственность.
В третьей же ситуации связь между вредом, причиненном преступлением и действиями, совершенными укрывателем, не является причиной – следственной, так как причиной какого – либо результата могут быть только те действия, которые предшествовали ему. Следовательно, в приведенном примере укрыватель убийцы не обязан возмещать ущерб по случаю потери кормильца и расходов на похороны членам семьи потерпевшего.
Действующее законодательство не требует обязательного рассмотрения иска, вытекающего из уголовного дела, совместно с последним. Поэтому к моменту возбуждения уголовного дела или рассмотрения его в суде не должно сложиться ситуации, когда этот иск уже был рассмотрен судом, или на этот счет имелось вступившее в законную силу решение суда или определение об утверждении мирового соглашения, или о принятии отказа истца от иска, либо в удовлетворении иска.