В свете всего сказанного выше следует подвергнуть критическому анализу определение правоспособности, закрепленное процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ «гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».
Схожее определение процессуальной правоспособности дается статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 5 Кодекса административного судопроизводства РФ. Такие формулировки следует признать крайне неудачными. Законодатель полагает, что процессуальной правоспособностью обладают только стороны и третьи лица. Ею не обладают лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), и даже лица, выступающие в защиту «чужих» интересов (прокурор, государственные органы, общественные организации, граждане). Между тем, как отмечалось выше, процессуальная правоспособность – обязательная предпосылка возникновения любого процессуального правоотношения. Ею обладают все участники процесса, кроме суда (носителя компетенции).
Совершенно неверно с теоретической точки зрения указание на обладание правом на судебную защиту как условия приобретения процессуальной правоспособности.
В понятие «право на судебную защиту» ученые вкладывают разное содержание. Под ним понимали и понимают право на обращение в суд за защитой, охранительное гражданское материальное право требовать от суда защиты своего нарушенного субъективного права, конституционное право на судебную защиту. Таким образом, понятие «право на судебную защиту» не является общепризнанными в науке гражданского процессуального права, а следовательно, не должно использоваться законодателем в качестве критерия определения наличия или отсутствия у лица право- способности. В качестве такого критерия не может быть использована ни одна из трактовок такого права.
Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) принадлежит всем гражданам с момента рождения и организациям с момента их государственной регистрации. Это право, как и любое другое конституционное право, существует в рамках конституционных правоотношений личности (организации) с государством. Данному праву корреспондирует обязанность государства создать такой правовой режим, который гарантировал бы судебную защиту конкретного субъективного права в случае его нарушения.
Общая обязанность государства, корреспондирующая праву на судебную защиту, может быть конкретизирована следующим образом. Во-первых, государство должно создать материальное законодательство, закрепив в нем способы защиты субъективных прав и законных (охраняемых законом) интересов. Во-вторых, государство должно создать процессуальное законодательство, обеспечивающее эффективный порядок судебной защиты нарушенных прав. Следует отметить, что Е. А. Крашенинников выделял в качестве отдельной обязанности государства его обязанность наделить граждан гражданской процессуальной правоспособностью. Мне представляется излишним выделение этой обязанности в качестве отдельной, поскольку она реализуется автоматически при создании процессуального законодательства. Однако Е. А. Крашенинников совершенно прав в том, что наделение процессуальной правоспособностью происходит уже в момент рождения гражданина, до появления потребности в правосудии по конкретному делу.
В-третьих, государство должно создать систему судов с квалифицированным составом судей, а также систему органов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. В-четвертых, государство должно постоянно поддерживать функционирование механизма судебной защиты субъективных прав (совершенствовать законодательство и судебную систему, заботиться об укреплении гарантий независимости судей, повышать квалификацию юридических кадров и т. п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».
Ни Конституция РФ, ни федеральное законодательство не лишают иностранцев и лиц без гражданства права на судебную защиту. Таким образом, следует признать, что предпосылками конституционного права на судебную защиту выступают конституционные нормы, факт рождения гражданина Российской Федерации, легального проживания иностранца или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Ряд процессуалистов считают, что материальные охранительные правоотношения связывают потерпевшего от правонарушения не с правонарушителем, а с судом. В рамках этих правоотношений, с их точки зрения, реализуется право заинтересованного лица на судебную защиту, возникающее у него в момент обращения в суд. Этому праву корреспондирует материально-правовая охранительная обязанность суда оказать судебную защиту, если субъективное право действительно нарушено.
Представляется, что с момента обращения в суд в рамках конкретных гражданских процессуальных правоотношений возникает процессуальная обязанность суда вынести акт правосудия – законное судебное решение. Эта обязанность корреспондирует процессуальному праву на обращение в суд за защитой. Выделение отраслевого материального субъективного права на судебную защиту не соответствует процессуальному законодательству и искажает представления о механизме судебной защиты субъективных прав.
Неправильно трактовать упоминаемое законодателем в ст. 36 ГПК РФ право на судебную защиту как право на обращение в суд. Во-первых, право на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ) принадлежит лицам, заинтересованным в судебной защите своих прав. Им не обладают юридически не заинтересованные лица (свидетели, эксперты, переводчики, специалисты), которые также могут стать субъектами процессуальных правоотношений, а следовательно, должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью. Во-вторых, формулировка ст. 36 ГПК РФ лишает суд общего объективного критерия (статус юридического лица) и нацеливает его на поиск конкретных норм, разбросанных в многочисленных федеральных законах, закрепляющих право на обращение в суд в конкретных случаях.
Подводя итог сказанному выше, следует сформулировать определение гражданской процессуальной правоспособности, которое необходимо закрепить в законе следующим образом: гражданская процессуальная правоспособность как способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности признается в равной мере за всеми гражданами, а также за организациями, обладающими правом юридического лица, а в случаях, прямо предусмотренных в законе, и за организациями, не являющимися юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в установленном законом порядке.
Гражданская процессуальная правоспособность как основание возникновения гражданских процессуальных правоотноше
- Данила Тетерин
- Государственное и муниципальное управление

Диплом777
Email: info@diplom777.ru
Phone: +7 (800) 707-84-52
Url: https://diplom777.ru/

Никольская 10
Москва, RU 109012
Содержание
Данила Тетерин
Десять лет назад закончил СурГУ, факультет юриспруденции. Сейчас преподаю в колледже, а в свободное время подрабатываю на сайте «Диплом777» - решаю контрольные работы, пишу рефераты и помогаю в написании курсовых работ по праву. По специальности работаю пять лет, уже создал 6 научных статей и две монографии. Люблю узнавать что-то новое и делиться полученными знаниями со студентами.