Граждане как субъекты гражданских правоотношений

Некоторые ученые предлагают дополнить правосубъектность, дополнительными самостоятельными элементами. Например, О. А. Красавчиков предлагает рассматривать трансдееспособность (реализация возможностей субъекта действиями иных лиц) в качестве относительно самостоятельного элемента правосубъектности наряду с дееспособностью. В качестве элемента ее содержания он рассматривает способность малолетних своими действиями возлагать обязанность по возмещению вреда на родителей и способность родителей по приобретению указанной обязанности в результате действий малолетних [18, c. 58-60].
С этой точкой зрения согласиться нельзя, так как сам малолетний не обладает способностью своими действиями возлагать обязанность на родителей по возмещению вреда, поскольку эта обязанность – результат виновного противоправного поведения самих родителей.
В гражданско-правовой доктрине предлагается использовать в качестве самостоятельного элемента субсидиарную дееспособность. Т. И. Илларионова отмечает, что дееспособность этой разновидности – явление сложное. Оно охватывает и элемент, собственно, дееспособности управомоченного лица (а именно его способность своими действиями создавать права и обязанности для других субъектов), и правовые возможности правоосуществления субъекта, в интересах которого управомоченный действует.
В наиболее общем виде субсидиарная дееспособность может быть определена как способность управомоченных лиц реализовывать возможности правоосуществления, принадлежащие другим субъектам, в интересах последних. Особенность такой дееспособности состоит в том, что в ее форме объединяются правовые возможности двух субъектов, что позволяет выделить ее как относительно самостоятельный элемент дееспособности [15, c. 62].
Рассмотрев дополнительные элементы, предложенные О. А. Красавчиковым и Т. И. Илларионовой, считаем довольно интересными, однако с мнением ученых трудно согласиться. Так, представители недееспособных не восполняют сознание и волю последних, а выступают в конкретных отношениях как субъекты права в интересах недееспособных. Недееспособному нет потребности, так сказать, «занимать» чужую дееспособность, потому что закон предусматривает права и обязанности иных лиц для удовлетворения потребностей и охраны интересов недееспособных. Например, прокурор, родители, опекуны предъявляют иски в защиту интересов недееспособных в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными именно этим лицам.
Участниками (субъектами) таких конкретных отношений являются органы прокуратуры, представители, но никак не лица, признанные недееспособными, не имеющие фактической, а потому и юридической возможности участия в них. Поэтому мы не берем за основу предложенные учеными в качестве дополнительных (самостоятельных) элементов гражданской правосубъектности (трансдееспособность и субсидиарную дееспособность).
Следует остановиться еще на одном интересном моменте, касающемся дееспособности. Некоторые ученые предлагают рассматривать земельную дееспособность как ее разновидность.
К примеру, В. Яницкий отмечает, что земельная дееспособность – это способность лица своими действиями приобретать права и обязанности, связанные с землей как объектом земельных правоотношений. Возникновения земельной дееспособности (как и гражданской) зависит от возраста физического лица и состояния его здоровья. Земельная дееспособность гражданина может быть ограничена при тех обстоятельствах и условиях, что и гражданская. Он отмечал, что гражданская правоспособность и дееспособность в своей основе связаны с имущественными отношениями, точнее – с правоотношениями по поводу уже произведенных (полностью или частично) продуктов труда, а земельная – с правоотношениями, возникающими в процессе выработки продуктов земледелия и животноводчества [25, c. 48].
К характерным признакам земельной дееспособности В. Коцюба относит специфические особенности, связанные с использованием, хранением и охраной земли, особенно в сельском хозяйстве. Он указывает, что понятие «земельная дееспособность» – более узкое понятие, по сравнению с общей гражданской дееспособностью, поскольку оно указывает только на существенные особенности правосубъектности в земельных отношениях. Иначе говоря, сравнение дееспособности земельной с гражданской дееспособностью является неудачным, ибо это две несравниваемые величины [17, c. 21].
Г. С. Долинская определяет земельную дееспособность как способность совершеннолетнего гражданина своими действиями не только приобретать гражданские права и обязанности, но и иметь права и создавать для себя обязанности именно относительно использования и охраны земель. При этом содержание земельной дееспособности наполняется такими основными признаками, как совершеннолетие, гражданство Украины, наличие гражданской дееспособности, желание и возможность работать на земле, используя ее как основное средство производства в сельском хозяйстве [14, c. 47].
По нашему мнению, правильнее относить земельную дееспособность к специальной правосубъектности, а не определять как отдельный вид дееспособности, поскольку последняя в большинстве случаев характерна гражданскому праву.
Глава 2. Актуальные вопросы правосубъектности