Формы вины и их влияние на квалификацию преступлений и индивидуализацию ответственности

Так, например, Гагаринским районным судом г. Москвы Кожевников С.В. был признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд установил, что убийство было совершено при следующих обстоятельствах. Кожевников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего с ранее ему знакомым БАА конфликта на почве распития спиртных напитков, сформировал преступный умысел на причинение смерти последнему и, продолжая реализовывать его, приискав на месте происшествия цельнометаллический кухонный нож, нанес им не менее двух ударов в область груди БАА, причинив ему тем самым телесные повреждения которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате преступных действий Кожевникова С.В. смерть БАА. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, видим, что в данном случае суд, признавая Кожевникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а не квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ исходил из того, что умысел Кожевникова С.В. был направлен именно на убийство, а не на то, чтобы причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Таким образом видим, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ объектом посягательства, является здоровье человека, а причинение смерти в данном случае являлось следствием неосторожности, что не охватывалось умыслом виновного, в то время как при совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ умыслом виновного, охватывалось именно причинение смерти. Соответственно, причинение смерти является более общественно опасным преступлением, так как объектом преступления выступает жизнь человека, нежели причинение вреда здоровью (объект телесного повреждения).
Волевой момент прямого умысла характеризуется наличием у лица желания, чтобы преступные последствия наступили, чем предопределяется наличие у лица осознанных волевых элементов прямого умысла, направленных на достижение цели. В связи с чем волевым элементом прямого умысла предполагается соответствие цели преступления и преступного результата общественно опасного действия или бездействия, которые могут выступать для виновного как: конечная цель (убийство из мести); промежуточный этап (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); средство достижения цели (убийство с целью получить наследство); необходимый сопутствующий элемент деяния.
Вторым видом умысла является умысел косвенный, который согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ имеет место в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Косвенный умысел определяет отношение к последствию. Дынный вид умысла исключается в преступлениях где сам факт деяния образует состав преступления, то есть в преступлениях с формальным составом. Косвенный умысел имеет место в тех умышленных преступлениях, в которых в качестве обязательного признака состава преступления выступают последствия. Осознание общественной опасности деяния и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий образуют интеллектуальный момент косвенного умысла.
Спецификой косвенного умысла является предвидение лишь реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Неизбежность — категория интеллектуального момента только прямого умысла. Это одно из отличий косвенного умысла от прямого. Таким образом, интеллектуальный момент прямого и косвенного умыслов различает степень предвидения общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но вместе с тем сознательным допущением общественно опасных последствий либо безразличном к ним отношением. При этом общественно опасные последствия не являются самоцелью к достижению которой стремиться виновный, а дополнительным, то есть побочным, результатом деятельности, которая направлена на достижение другой цели. У лица при данном виде умысла отсутствует заинтересованность в наступлении конкретных последствий, но вместе с тем им допускается, то есть не исключается возможность их наступления, либо его отношение к наступлению данных последствий является безразличным в виду того, что лицо их не желает.
Таким образом, уголовное законодательство выделяет следующие виды умысла – прямой и косвенный. В преступлениях с материальным составом, совершаемых и с прямым, и с косвенным умыслом для интеллектуального процесса умысла характерны два момента: осознание общественной опасности деяния; предвидение общественно опасных последствий. Спецификой косвенного умысла является предвидение лишь реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Неизбежность — категория интеллектуального момента прямого умысла. При волевом элементе прямого умысла виновный желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле желание наступления последствий отсутствует, но сознательно допускаются общественно опасные последствия либо отношение к ним безразличное.