Доказательственное значение следственных действий

К определению значения специальных знаний в рамках следственных действий основательно подошел такой отечественный ученый как Ю.А. Умеренко. В ходе научной работы автор пришел к пониманию специальных знаний как таковых, что присущи различным видам профессиональной деятельности. Важно отметить то, что ученый разграничивал специальные знания и знания профессиональные. Эксперт-экономист, аудитор, бухгалтер, по его мнению, обладают специальными знаниями, а, например, судьи, прокуроры, следователи имеют профессиональные знания.
Вопросу понимания специальных знаний посвящены и научные работы такого исследователя как Л.К. Бондаренко. По его мнению, специальные знания – это результат специальной подготовки или профессионального опыта, который относится к науке, технике, искусству, ремеслу, и который может быть применен в ходе поиска или получения необходимой информации.
Несмотря на результаты научной работы, в виде авторских позиций понимания специальных знаний, остается потребность в нормативно-правовом закреплении толкования этого понятия. Вопрос разграничения специальных и профессиональных знаний занимает должное внимание среди представителей научного круга. Одним из аспектов его изучения являются источники соответствующих знаний. О.В. Добровлянина указывает, что участники судебного процесса могут обладать одновременно специальными и профессиональными знаниями. Так, источником профессиональных знаний является обучение в вузе, в то время как некоторые специальные знания могут быть приобретены участником судебного процесса при изучении отдельных специализированных предметов как судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия, компьютерные технологии.
Однако, анализируя представленную научную позицию, невозможно полностью с ней согласиться. Образование, полученное в высшем учебном заведении, сопровождающееся присвоением определенной специализации, не может быть полным и основательным. Кроме этого, частичное, достаточно поверхностное освоение отдельных дисциплин, играет роль при расширении профессиональной эрудиции, однако, не является достаточным для выполнения роли эксперта. Исходя из этого, можно прийти к заключению, что специальными знаниями могут быть признаны только те, что выходят за пределы знаний таких участников процесса как следователь, прокурор, судья, и обусловливают привлечение к решению правового конфликта лиц призванных облегчить и ускорить процедуру рассмотрения спора.
Итак, особенностью уголовно-процессуальных доказательств является то, что доказывание осуществляется опосредованным путем. Все важные элементы совершенного общественно опасного деяния можно установить посредством доказательств, которые отвечают свойствам допустимости, достоверности и относимости. Для соблюдения правил доказывания в уголовном процессе доказательства классифицируются по ряду оснований. Так, в зависимости от способа формирований доказательства делятся на личные и вещественные. По отношению к источнику сведений доказательства в уголовном процессе разделяют на первоначальные и производные. Кроме того, если сведения содержат информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то речь идет о прямых доказательствах. Сведения, касающиеся промежуточных фактов, с помощью которых обстоятельства устанавливаются, относятся к косвенным доказательствам.