Договор дарения. Правовые формы благотворительной деятельности и меценатства (спонсорства).

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации”: государственным гражданским служащим в связи с исполнением служебных обязанностей запрещается: «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы». [7]
Аналогичный запрет существует в отношении работников образовательных, социальных и медицинских организаций.
Рассмотрим Письмо Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2017 г. № 12-1326 “О запрете дарить и получать подарки”.
Согласно данному документу: «…Должностным лицам не рекомендуется получать подарки или какие-либо иные вознаграждения, в том числе на личных торжественных мероприятиях, от своих друзей или связанных с ними людей, которые одновременно являются лицами, в отношении которых должностные лица непосредственно осуществляют функции управления. Приём таких подарков может их скомпрометировать и повлечь возникновение сомнений в их честности, беспристрастности и объективности». [11]
Вышеуказанные ограничения и запреты обусловлены требованиями антикоррупционного законодательства.
Вместе с тем, ряд исследователей гражданского права отмечает явные недостатки таких запретов.
Так, по мнению Ю.Г. Лесковой: «В ст. 575 ГК РФ законодателем сформулированы правила о запрете дарения, кроме обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Норма ст. 575 ГК РФ сегодня критикуется специалистами уголовного права, поскольку не соответствует противодействию коррупции
Так, вполне возможна ситуация, когда взятка (до 3000 рублей) может быть выдана за подарок. Кроме того, договор дарения может быть реальным, то есть считается заключенным и исполненным в момент передачи дара. Соответственно, в течение одного часа или дня можно несколько раз передать соответствующему служащему подарок стоимостью до трех тысяч рублей, что в совокупности может составить уже гораздо более значительную ценность. Подобные случаи нельзя исключить, и на практике действительно может возникнуть ситуация, когда соответствующие лица будут освобождены от уголовной ответственности. В связи с изложенным, мы солидализируемся с точкой зрения, согласно которой необходимо исключить из ГК РФ норму, позволяющую получать служащим подарки небольшой стоимости, если они преподносятся в связи с исполняемыми обязанностями и должностным положением». [20]
Мы выразим согласие с данной точкой зрения, поскольку государственные служащие действительно могут получать несколько подарков в течение одного дня. В то же время, каждый государственный служащий получает за свою работу соответствующее вознаграждение, а факт получения подарков за свою работу приводит к неосновательному обогащению.
Однако ограничение дарения распространяется в отношении не только должностных лиц, но и рядовых граждан, не имеющих право в силу закона распоряжаться имуществом, приносимым в дар.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». [2]
Это означает, что при совершении договора дарения имущества, которое даритель нажил в браке совместно с другим супругом, может быть подарено только при согласии второго супруга.
Еще один нюанс закреплен частью 1 ст. 586 ГК РФ, согласно которой: «Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное».
Кроме того, договор дарения может быть признан недействительным, если даритель подарил вещь, на которую в соответствии с процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве был наложен арест.
На практике возникают ситуации, когда договор дарения могут оспаривать не только стороны, его заключившие, но и иные заинтересованные лица.
Рассмотрим Решение № 2-439/2018, вынесенное Черемховским городским судом Иркутской области.
Как следует из материалов гражданского дела: «Белова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой И.М. о признании недействительным завещания, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что АС ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АС был заключен договор дарения, согласно условиям которого, она передала последнему в дар квартиру, общей площадью 30, 5 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>98. ДД.ММ.ГГГГ ее сын АС умер.
Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой И.М. о признании недействительным завещания, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что АС ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АС был заключен договор дарения, согласно условиям которого, она передала последнему в дар квартиру, общей площадью 30, 5 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>98. ДД.ММ.ГГГГ ее сын АС умер.
Через несколько дней после его смерти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, АС передал в дар указанную квартиру, согласно договору дарения, своей супруге Беловой И.М. Также, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существовании завещания <адрес>0, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Черемховского нотариального округа ТВ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он завещал квартиру по адресу : <адрес> Беловой И.М.
Полагает, что данное завещание, и договор дарения, являются недействительными, а также нарушающими ее законные права и интересы, поскольку на момент подписания данных сделок сын АС, в силу состояния здоровья не мог быть способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ее сын АС состоял в браке с Беловой ИМ с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении более 20 лет до своей смерти ее сын АС употреблял наркотические вещества – героин внутривенно. В период с 2015 года и до смерти, состояние здоровья АС ухудшилось». [13]
В рамках данного дела судом была назначена посмертная экспертиза, установившая факт употребления дарителем наркотических средств. Тем не менее, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что даритель действительно не мог отдавать отчет своим действиям.
Как следует из данного примера, вопрос о расторжении договора дарения может быть поставлен иными заинтересованными лицами.
Таким образом, особенности заключения, изменения и расторжения договора дарения вытекают исключительно из складывающихся правоотношений между дарителем и одаряемым.