Дезертирство и его отличие от самовольного оставления части или места службы.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о необоснованности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 338 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку сам Гордиенко в судебном заседании указывал на то, что самовольно оставив воинскую часть, не собирался возвращаться на службу, думал, что по прошествии времени его прекратят искать и уволят.
О наличии в действиях осужденного состава дезертирства свидетельствует и тот факт, что после самовольного оставления воинской части Гордиенко в течение длительного времени скрывал от окружающих свою принадлежность к армии, трудоустраивался, каких-либо мер по продолжению военной службы не принимал.
При таких обстоятельствах действия Гордиенко, выразившиеся в самовольном оставлении части с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, по ч. 1 ст. 338 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Гордиенко обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены не были.
Как видно из приговора, при назначении Гордиенко наказания гарнизонный военный суд учел, что до поступления на военную службу он занимался общественно полезным трудом, рос и воспитывался без отца, характеризуется положительно, по службе отрицательно, раскаивается в совершенном преступлении.
Само наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Как по своему виду, так и размеру является справедливым.
Вопреки доводам защитника адвоката Навродова, характеризующие данные о личности Гордиенко до поступления его на службу судом выяснялись в судебном заседании, при этом при назначении наказания суд учел, что он характеризовался в этот период положительно.
Вывод суда о том, что по службе Гордиенко характеризовался отрицательно, сделан судом на основании исследованной в суде служебной характеристики и других материалов. Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.
При этом свидетель Э. в своих показаниях охарактеризовал Гордиенко не отрицательно, а посредственно. М. и Ч. в качестве свидетелей сторонами не заявлялись, в суде не допрашивались и их показания в судебном заседании не оглашались. В связи с этим указания защитника адвоката Новрадова в апелляционной жалобе на необъективность данных свидетелями отрицательных характеристик осужденного, нельзя признать состоятельными.