Быт и взаимоотношения русских дворян на примере произведений Фонвизина

О степени влияния литературы на быт и нравы русских дворян писал в начале XX века в своей монографии «Нравы русского общества в екатерининскую эпоху» (1912) И.А. Павленко, подчеркивая критическую направленность сочинений Д.И. Фонвизина, которые сыграли в русском обществе важную роль, побудив к стремлению нравственного самосовершенствования.
В фундаментальном труде Ю.М. Лотмана «Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начала XIX веков)» автор постоянно апеллирует к различным источникам, также к художественным произведениям русских классиков (Гоголь, Пушкин, Фонвизин, Достоевский, Грибоедов), как ценным источникам, представляющим образы и детали мира повседневной жизни русского дворянства. Книга состоит из трех частей: в первой части главы посвящены социальным статусам и положению людей исследуемого периода; во второй части главы («Бал», «Сватовство. Брак. Развод», «Карточная дуэль», «Дуэль» и др.) характеризуют строй жизни XVIII – XIX веков с разных точек зрения; в третьей – даны портреты известных исторических личностей эпохи. Важно, что Лотман рассматривает вопросы взаимосвязи быта и культуры, подчеркивает культурный контекст вещей, диктующих стиль поведения и тем самым приобретающих символический характер. Например, Ю.М. Лотман пишет о культовой роли мундира в дворянском быту, что обусловлено не просто со стороны эстетической оценки внешнего вида, но характером власти, военная служба считалась «благородной», уделом дворян еще с петровских времен, когда в Табеле о рангах военная служба ставилась в привилегированное положение по отношению к статской или придворной службам. Таким образом, книга Ю.М. Лотмана представляет историю культуры дворянства сквозь призму созданных дворянством культурным норм и традиций.
В «Очерках истории быта и культурной жизни России» (1982) Л.Н. Семеновой целый раздел посвящен внутрисемейным отношениям в жизни дворянства, проблеме социализации дворянских детей.
В работе О.С. Муравьевой «Как воспитывали русского дворянина» (1995) на основе воспитательно-образовательных принципов выявляются мировоззренческие взгляды дворянского сословия. Основной пласт источников, которые служат автору доказательной базой, — литературный материал.
В диссертационном исследовании Т.С. Давыдовой «Русские литературные представления о службе и служении в XVIII веке» (2011) представлено описание развития литературных представлений о службе в XVIII веке, большое внимание уделено разбору фонвизинской формулы «честный человек» (впервые – в комедии «Корион») на основе идеи службы из чести, характеризующей дворянство 1760-х гг. И.С. Давыдова указывает на то, что «Стародум – это первый в русской литературе неслужащий дворянин, оставшийся, вместе с тем, верным долгу <…> Исполнение долга чести формально не служащим человеком – и есть служение. По-видимому, комедия Фонвизина находится у самых истоков дифференциации русских литературных представлений о службе и служении».
Феномен «щегольства» в русской культуре XVIII стал не только продуктивной для творческой мысли темой для русских писателей, но и оставил, судя по объему критики XIX-XX веков и непрерывающемуся интересу к данному факту, множество критических и публицистических высказываний. В конце XIX века появляются различные научные и публицистические статьи, затрагивающие ту или иную проблему «щегольства» в литературе: анализ истории образа щеголя и его типологии на материале русской комедии (В.В. Сиповский «Из истории русской комедии XVIII века: к литературной истории “тем” и “типов”», П. Милюков «Очерки по истории русской культуры»), причины возникновений «щегольства» и его морально-нравственных качествах (А.Н. Пыпин «История русской литературы»).
Среди самых значительных работ по анализу бытования щеголя и щеголихи в комедиографии второй половины XVIII века необходимо отметить две книги В.И. Покровского: «Щеголи в сатирической литературе XVIII века» и «Щеголихи в сатирической литературе XVIII века», вышедшие в 1903 году в Санкт-Петербурге. Важное значение этих книг заключалось в том, что они привлекли внимание исследователей к теме влияния французской моды в России и отражению этого вопроса в драматургии.
Следует учитывать работы, написанные в советское время, когда тема «щегольства» не утратила своих позиций и актуализировалась в качестве интересного объекта для изучения сатирической драматургии XVIII века, в частности, социальных корней пороков сатирических персонажей (Л.Г. Бараг, И.З. Серман, П.Н. Берков, П.Е. Бухаркин, Г.А. Гуковский, Д.Д. Благой, В.П. Степанова, Ю.М. Лотман и др.), не менее перспективным направлением в этой сфере было обращение к лингвистическим аспектам исследования щегольской лексики (Е.Э.Биржакова «Щеголи и щегольской жаргон в русской комедии XVIII века», В.М. Живов «Язык и культура в России XVIII века») и т.д.
Тема «щёгольства» в современном литературоведении рассматривается довольно подробно, укрепляя методологическую основу для изучения этого феномена. Публикуется достаточно много статей на эту тему, появляются диссертации, представляющие научный интерес и для автора данной курсовой работы (С.Л. Иванов «История щегольской лексики в русском языке XVIII – XX вв», 2003; О.В. Никитина «Петиметр: щегольская культура в России второй половины XVIII века», 2010).