Анализ правового регулирования корпоративных споров в Российской Федерации

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор обязан действовать разумно и добросовестно, однако нередко видим, что уход от дел общества со стороны основателя/учредителя и передача управления наемному генеральному директору нередко приводят к его действиям, наносящим убытки обществу. Если деятельность повлекла убытки, то на директора ложится бремя ответственности и может быть взыскана в судебном порядке. Размер убытков должен быть установлен и обоснован. Также следует заметить, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — это признаками преступлениями, предусматривающего ответственность по ст. 201 УК РФ. Разграничение гражданско-правового деликта и уголовно-правовых отношений не достаточно четкое, поэтому может являться поводом для использования уголовного закона в качестве средства давления на руководителя одной из сторон для получения каких-то благ, действий с его стороны, но в то же время создает ограничение для бесконтрольного поведения исполнительного органа в своих корыстных интересах, что нередко имеет место. Передача управления и последующее злоупотребление со стороны директора — это как раз одна из причин, почему многие компании, не имея четко отработанных правовых и финансовых механизмов контроля, не передают управление, что снижает рост компании и возникает риск попадания, в терминологии И. Адизеса, в «ловушку основателя».
2. Оспаривание сделок участниками общества и мера ответственности самих участников при оспаривании сделок [5].
Такие вопросы нередко возникают уже в стадии банкротства, но не только. При разрешении таких споров суд старается исходить из баланса интересов. Вывод, который был сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15- 18008, А32-35215/2014, и который должны знать учредители, основывался на том, что назначение генерального директора учредителем означало наличие между ними доверительных отношений, а потому Судебная коллегия ВС РФ встала на защиту интересов кредитора-залогодержателя, который не мог знать о том, что подпись поддельная. Вывод был сделан несмотря на противоправность действий генерального директора, а именно фальсификацию согласия единственного собственника на передачу в залог здания, что являлось крупной сделкой, доказанность противоправности в действиях директора вступившим в законную силу приговором суда. При этом оспаривание сделок, совершенных до или после выхода из общества в связи с нарушениями, связано с тем, что сделка должна быть квалифицирована как крупная. Понятие крупной сделки в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 и Постановлением Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» будет применимо только при наличии одновременно количественного (более 25% балансовой стоимости) и качественного признака (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или масштабов). В связи с тем, что корпоративные отношения многогранны, спор часто подразумевает нечто иное. Встречаются примеры, где по одному и тому же основанию лица, вышедшие из состава общества многократно пытаются оспорить одну и ту же сделку по разным основаниям. Но, оспаривая сделку, необходимо учитывать позицию Пленумов ВС РФ, который указывает, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Другой пример связан с систематическим на протяжении многих лет выводом денежных средств на компании, которые были аффилированы с генеральным директором и частью участников для создания фиктивных расходов и лишения законного права участника на распределение прибыли. В данном случае имеет место не только корпоративный спор, но и необходимость привлечения виновных лиц к уголовной ответственности [2].
3.Оспаривание одним из участников общества решения общего собрания.
Участник может предъявить иск в арбитражный суд к юридическому лицу, при этом на истца возложено бремя доказывания. Есть ситуации, когда участники злоупотребляют правом и корпоративный спор — это средство для достижения целей, выходящих за рамки спора. Не решая вопрос в арбитражном процессе, нередко со стороны одного из участников может быть инициировано возбуждение уголовного дела. Чаще всего ст. 159 УК РФ применяется именно в связи с наличием корпоративного спора и невозможности урегулировать этот вопрос. При этом если у лица, которое оспаривает решение, протокол отсутствует, то суд должен запросить такой протокол у тех лиц, которые его подписывали в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-251836/15.
4.Оспаривание продажи или залога доли компании, акций.
Сделки, связанные с покупкой, продажей, залогом доли или всех 100% в компании, несут определенные риски, если не знать всех регламентов, предусмотренных законодательством, а также поверхностно отнестись к проверке due diligence, т. к. покупка — это всегда инвестирование и к ним необходимо относиться с должной осмотрительностью. Достаточно перспективные инвестиции при детальном рассмотрении могут оказаться абсолютно бесперспективными и даже убыточными, что может привести к корпоративному спору. Как уже было отмечено ранее, иногда конечный бенефициар не сразу понятен. В 2016 году было принято интересное решение об успешном оспаривании конечным бенефициаром решения общего собрания акционеров и сделки общества по делу № А40-104595/2014 и № А40-95372/2014 [7].
Приблизительная картина распределения корпоративных споров на основании анализа картотеки арбитражных дел за последние три года: