Административный процесс

Вторым аргументом в пользу административной процессуальной формы может являться предположение, что в административном судопроизводстве защищается в первую очередь не частный интерес, а публичный. Причиной для такого предположения служит тот факт, что в России суд не восстанавливает непосредственно субъективное публичное право лица, а только проверяет административный акт на соответствие закону и отменяет его в случае несоответствия. Такая система является скорее формой судебного контроля над органами государственной власти, а не формой защиты нарушенного права, как гражданский процесс. Гражданский суд может защитить публичное право, только когда оно превратилось в право гражданское. Например, к области гражданского процесса не может относится требование государственного служащего назначить жалование (принять акт о назначении). Но требование выплатить уже назначенное жалование является гражданско-процессуальным.
Отсутствие у суда возможности непосредственно восстановить право также не свидетельствует о самостоятельности административного судопроизводства. Т.В. Сахнова пишет, что российская система, при которой суд только проверяет законность административного акта, является опосредованной формой защиты субъективного права. Такая специфика системы дает основание для спора о том, есть в административных делах спор о праве или нет, но не является причиной отделять административный процесс от гражданского.
В качестве аргумента в пользу отделения административного процесса от гражданского можно также сослаться на то, что в административных делах суд занимается нетипичной для него деятельностью. Для проверки правильности принятых государственным органом решений суд вынужден анализировать мотивы принятия таких решений и тем отчасти принимать на себя функции самого государственного органа.
У суда появляется необходимость выяснять и оценивать мотивы принятия административного решения, когда такое решение принято в рамках свободы усмотрения органа. В разных странах законодательство, судебная практика и юридическая наука создали разные механизмы, не дающие суду выйти за пределы обычной правоустанавливающей деятельности при анализе усмотрения административного органа. В некоторых странах суду запрещается оценивать целесообразность административного акта, в частности, Федеральный административный суд Германии и Верховный Суд РФ. При этом Верховный Суд РФ уточнил, что превышение полномочий на усмотрение либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам частных лиц, государства или общества является основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Суд проверяет законность принятых в рамках свободы усмотрения административных актов, не принимая при этом функции администрации.
Большое количество межотраслевых процессуальных институтов, таких как принципы процесса, доказательства и доказывание, дублируют друг друга в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Это подтверждает, что административный процесс – часть гражданского процесса; форма защиты субъективного публичного права лица по правилам, характерным для гражданской процессуальной формы. Вместе с тем, административный процесс обладает особенностями, которые предопределяют специфику функционирования классических гражданских процессуальных институтов в рамках административного процесса.